The post has been translated automatically. Original language: Russian
Relational optics
Traditional approaches (economics, sociology, and political science) speak different languages: economists analyze "goods" and "capital," lawyers analyze "norms" and "rights," and psychologists analyze "motives." Because of this, buying a smartphone, paying a fine, and having a family quarrel seem like phenomena from disjoint universes. However, we can change the analytical optics and consider absolutely any human interaction through a single universal denominator. This system is based on the synthesis of three already existing, fundamental concepts.:
- Austrian School of Economics (marginalism): Value is not objective. A diamond at the bottom of the ocean has no value. It is born exclusively in the mind of the subject and only at the moment of interaction.
- Service-dominant logic (marketing): We refuse to divide the world into goods and services. Everything is a service. A product (drill) is just a physical container in which a service (creating holes) is "frozen".
- Jurisprudence: The division of any norms into agreements of equals (dispositivity) and prescriptions of authority (imperativeness).
If we combine these approaches, we get a Relational System. It is based on an axiom: any human action is an attitude, the functional content of which is a service. By viewing the world through this system, we get the opportunity to use a single toolkit to analyze anything from an exchange transaction to a robbery.
To classify any relationship, the system suggests using four analytical lenses. It is this form of system that is necessary to comprehensively describe the physical status, motivation, nature of power and the scale of any action. If we apply these lenses to social acts, we can structure them as follows:
- According to the Form
- Unrealized (act): Value is created and consumed simultaneously (consultation, concert, conversation). The service is inseparable from the author.
- Materialized (rights and objects): The service is separated from the creator and "encapsulated" in the medium. It occurs only when rights appear on the media.
- Tangible: physical objects (a car as a frozen mobility service).
- Intangible: digital or legal objects (brand, NFT, software license).
- By Goal
- Retaliatory: The relationship exists only on condition of external, counter-compensation (buying coffee for money, working as a doctor for a salary from the state).
- Gratuitous: The attitude is self-sufficient. Compensation is built into the act itself (emotions from friendship, the reputation of a scientist from an open publication).
- According To The Structure Of The Obligation
- Dispositive: Entry into the relationship is strictly voluntary. The balance is established by mutual agreement (Win-Win). Each party has the right to say "no" (market deal, friendship, employment contract).
- Imperative: The attitude is imposed by the party in power. There is no right to refuse. The balance is set unilaterally (taxes, conscription, robbery).
- By Systemic effect (Scale of influence)
- Individual: Actions within the framework of existing rules that do not change them (purchase in a store, violation of traffic regulations).
- Institutional: Relationships that create or change the "rules of the game" for many other entities (the invention of money, the adoption of a law, the creation of a state).
The mechanics of relational optics
If we recognize that value is subjective and immaterial, we need a universal meter. Let's introduce the concept of SCE - the internal "currency" of a person's consciousness, in which he weighs money, emotions, risks and lost profits. In contrast to classical marginalism, where the subject seeks to satisfy some kind of need, the SCE is a relative measure of services and relationships. By entering into a relationship, the subject always expects to compensate for his expenses for all the relationships in which he is involved and receive benefits. By integrating the lens of the "Commitment Structure" (disposition/imperative) into the calculation of SCE, we can draw fundamental conclusions about the mechanics of human choice.:
- Conclusion 1: The logic of free choice. If we consider the relationship as dispositive, we see that subjects tend to maximize payoff. A transaction (for example, an employment contract) occurs only because of the asymmetry of the SCE: the employee values money more than his time, and the company values labor more than the money paid.
- Conclusion 2: The logic of coercion. If we consider the relationship as imperative (where one cannot say "no"), the logic of calculating the SCE changes. A rational subject seeks to minimize the loss. We pay taxes not because it is profitable, but because the risk of guaranteed loss of part of the money is less painful than the risk of catastrophic consequences (prison, seizure of accounts) for evasion.
If we consistently apply relational optics to macroeconomic and historical processes, we get the opportunity to go beyond the usual ideological cliches and draw a number of deep, interrelated conclusions about the nature of human society. First of all, this approach makes it possible to overcome the ingrained dichotomy in which the market is traditionally perceived as an exclusive zone of freedom and creation, and the state as an antipode, woven exclusively from coercion and redistribution. The relational system proves that imperative and dispositive relations are not the monopoly prerogative of the state or the market, respectively. We can see that a rigid corporate hierarchy or the actions of organized crime essentially generate a purely market product, while relying on imperative methods of subordination, where the right to vote is taken away from a subordinate entity. Conversely, the very existence of a free market would be impossible without the State, which provides fundamental dispositive and institutional services through the maintenance of private property institutions and independent courts. Our focus is shifting from an abstract dispute between the market and the state to an accurate analysis of the structure of obligations in each specific case.
It is a deep understanding of the structure of obligations and the mechanics of the Subjective Compensation Equivalent that allows us to explain economic phenomena that, from the point of view of classical theories, look like an absolute paradox. A striking example is the situation in the spring of 2020, when the price of oil futures fell below zero. From the point of view of assessing the value of a product based on the labor spent on its creation, this seems absurd: how can a physical resource have a negative value? However, if we look at this situation through the lens of subjective relationships, everything becomes logical. The objective value of a barrel does not exist outside of the relationship of the subjects. In the context of the global crisis, oil companies faced the fact that the subjective costs of storing unrealized oil, including tanker freight and infrastructure maintenance, began to grow catastrophically. In their internal coordinate system, selling a resource "in the negative" (that is, a direct surcharge to the buyer) turned out to be a mathematically more profitable solution, since it minimized even more devastating losses from overflowing storage facilities. The value here was determined solely by calculating the opportunity costs at the moment.
Moreover, the relational system forces us to take a fresh look at the very nature of coercion. Analyzing imperative relationships, we are used to seeing them exclusively as a zero-sum game, where a government gain in tax collection automatically means an equivalent loss for a citizen. But if we look into the mechanics of motivation, we find paradoxical situations where the imperative generates a mutually beneficial result. A good example is the payment of state unemployment benefits. By initiating this unilateral attitude, the state loses financial resources, but in return it "buys" for itself a critically important service: social stability, crime reduction and prevention of humanitarian disasters. The domestic equivalent of this stability for the state is many times higher than monetary expenditures. The unemployed receive a life-saving resource without giving anything in return. This paradox proves that the fundamental difference between coercion and freedom lies not in the mandatory presence of a losing side, but in the fact that the balance of benefits is not established during a dialogue from below, but is dictated by the powerful side from above.
Historical view
Such a multidimensional analysis inevitably leads us to rethink the historical process. We can no longer consider history as a predetermined linear change of formations determined only by the development of technology, as Marxists do, but we cannot conclude a liberal end to history, which has been criticized from all sides in recent years due to the deep contradiction between Francis Fukuyama's statement and our reality.
Relational theory shows the historical process as a continuous, complex stream of transformations of relationships. Global shifts occur at points where accumulated quantitative changes in the structure of service exchange lead to a qualitative transformation of the social system. An illustrative example is the transformation of the Late Roman Empire and the transition from slavery to feudalism. Classical slavery functioned as a rigid, imperative service that eventually exhausted its effectiveness. For large landowners, the calculation of the domestic equivalent showed that the maintenance of slaves brings more losses than benefits. This triggered a process of massive dispositive transformation: the Latifundists began to split up the lands and lease them to peasants and former slaves, moving to the kolonata system and creating new, mutually beneficial commercial relations.
But this newfound freedom proved fragile in the face of institutional degradation. When the central government of Rome weakened and stopped providing its main service - ensuring security - the free tenants were defenseless. Faced with the threat of annihilation, the peasants began to voluntarily seek protection from their former landlords, exchanging part of the harvest and personal independence for the safety of the private armies of the magnates. It was a dispositive choice dictated by extreme circumstances. However, over time, this initially voluntary attitude took root and institutionalized. The power of the landowners became absolute, and the descendants of those peasants no longer had the right to choose a patron; they were born tied to the land. So, starting with the search for efficiency and freedom, the circle closed, and the dispositive attitude gave rise to a new, even more ambitious imperative - serfdom. History appears to us not as a set of frozen epochs, but as a living ecosystem where freedom and coercion continuously flow into each other under the pressure of changing subjective assessments.
Afterword
As a logical result, it is necessary to note the most important methodological consequence of the proposed system. The neo-Marxist optics, which has been gaining popularity in the West in recent decades, seeks to reduce the complexity of social processes to a total dichotomy of "oppressors and the oppressed." This approach, based on the search for the eternal conflict of identities and power privileges, inevitably colors any analysis in moralizing tones, turning scientific research into an ideological tribunal. Relational theory offers a radical, scientifically based way out of this analytical impasse.
By applying a relational approach, we get the opportunity to completely abandon this stigmatizing concept. The system deemotionalizes and cleanses relationships of social labels, offering instead a strictly value-neutral tool. We stop dividing society into "victims" and "tyrants." Instead, we shift the focus of attention to the objective mechanics of interaction - to the commitment structure that defines a specific relationship at a specific time.
Even considering the most rigid forms of subordination, relational optics returns subjectivity to each participant. Within the framework of this system, the so-called "oppressed" appears not as a passive object of someone else's will, but as a rational actor who continuously calculates his own Subjective Compensation Equivalent (SCE). Being inside an imperative relationship, he does not just suffer, but makes a pragmatic choice from the available negative scenarios, trying to minimize his loss. Understanding that the subordinate side chooses a guaranteed but finite loss of a resource instead of a probable catastrophe (as in the case of paying taxes or subordinating a hierarchy) saves the analysis from emotional anguish and allows us to explore the genuine incentives that keep the system in balance. The difference between freedom and violence does not come down to the moral assessment of the actors, but to how exactly the balance of SCE is established — through the search for mutual agreement "from below" (dispositive) or through an uncontested dictate "from above" (imperative).
It is this rejection of the division of the world into "good" and "bad" that allows us to build a complete, multidimensional and logically flawless picture of the evolution of human relations. The historical and social process appears not as an eternal, predetermined class struggle, but as a living ecosystem of continuous transformations. We see how the "entropy of freedom" works: how initially voluntary, dispositive relationships (whether market competition or mutual sympathy) can degrade and solidify under the pressure of information asymmetry and accumulation of power, turning into a rigid imperative. And we see the reverse process - the "struggle for freedom", where the subjects, whose calculation of the SCE chronically goes into the negative zone, break the imposed imperative rules in order to win back the right to refuse and conclude mutually beneficial deals.
Реляционная оптика
Традиционные подходы (экономика, социология, политология) говорят на разных языках: экономисты анализируют "товары" и "капитал", юристы - "нормы" и "права", психологи - "мотивы". Из-за этого покупка смартфона, уплата штрафа и семейная ссора кажутся явлениями из непересекающихся вселенных. Однако мы можем сменить аналитическую оптику и рассмотреть абсолютно любое человеческое взаимодействие через единый универсальный знаменатель. Эта система базируется на синтезе трех уже существующих, фундаментальных концепций:
- Австрийская экономическая школа (маржинализм): Ценность не объективна. Алмаз на дне океана не имеет ценности. Она рождается исключительно в сознании субъекта и только в момент взаимодействия.
- Сервис-доминантная логика (маркетинг): Мы отказываемся от деления мира на товары и услуги. Все является услугой. Товар (дрель) - это лишь физический контейнер, в котором "заморожена" услуга (создание отверстий).
- Юриспруденция: Разделение любых норм на договоренности равных (диспозитивность) и предписания власти (императивность).
Если мы объединим эти подходы, мы получим Реляционную систему. В ее основе лежит аксиома: любое действие человека - это отношение, функциональным содержанием которого является услуга. Рассматривая мир через эту систему, мы получаем возможность использовать единый инструментарий для анализа чего угодно - от биржевой сделки до грабежа.
Чтобы классифицировать любое отношение, система предлагает использовать четыре аналитические линзы. Именно такая форма системы необходима, чтобы исчерпывающе описать физический статус, мотивацию, природу власти и масштаб любого действия. Если мы накладываем эти линзы на социальные акты, мы можем структурировать их следующим образом:
- По Форме
- Неовеществленные (акт): Ценность создается и потребляется одномоментно (консультация, концерт, беседа). Услуга неотделима от автора.
- Овеществленные (права и объекты): Услуга отделена от создателя и «инкапсулирована» в носитель. Возникает только тогда, когда на носитель появляются права.
- Материальные: физические объекты (автомобиль как замороженная услуга мобильности).
- Нематериальные: цифровые или правовые объекты (бренд, NFT, лицензия на ПО).
- По Цели
- Возмездные: Отношение существует только при условии внешней, встречной компенсации (покупка кофе за деньги, работа врача за зарплату от государства).
- Безвозмездные: Отношение самодостаточно. Компенсация встроена в сам акт (эмоции от дружбы, репутация ученого от открытой публикации).
- По Структуре Обязательства
- Диспозитивные: Вход в отношение строго добровольный. Баланс устанавливается взаимным согласием (Win-Win). У каждой стороны есть право сказать «нет» (рыночная сделка, дружба, трудовой договор).
- Императивные: Отношение навязывается стороной, обладающей властью. Право на отказ отсутствует. Баланс устанавливается в одностороннем порядке (налоги, призыв в армию, ограбление).
- По Системному эффекту (Масштаб влияния)
- Индивидуальные: Действия в рамках существующих правил, не меняющие их (покупка в магазине, нарушение ПДД).
- Институциональные: Отношения, создающие или меняющие «правила игры» для множества других субъектов (изобретение денег, принятие закона, создание государства).
Механика реляционной оптики
Если мы признаем, что ценность субъективна и нематериальна, нам нужен универсальный измеритель. Введем понятие СКЭ - внутреннюю "валюту" сознания человека, в которой он взвешивает деньги, эмоции, риски и упущенные выгоды. В отличие от классического маржинализма, где субъект стремится удовлетворить свою некую нужду, СКЭ представляет собой относительную меру услуг и отношений. Вступая в отношение, субъект всегда рассчитывает компенсировать свои расходы по всем отношениям, в которых он состоит, и получить выгоду. Благодаря интеграции линзы "Структуры обязательства" (диспозитив/императив) в расчет СКЭ, мы можем сделать фундаментальные выводы о механике человеческого выбора:
- Вывод 1: Логика свободного выбора. Если мы рассматриваем отношение как диспозитивное, мы видим, что субъекты стремятся максимизировать выигрыш. Сделка (например, трудовой договор) происходит только из-за асимметрии СКЭ: работнику ценнее деньги, чем его время, а компании ценнее труд, чем выплаченные деньги.
- Вывод 2: Логика принуждения. Если мы рассматриваем отношение как императивное (где нельзя сказать «нет»), логика расчета СКЭ меняется. Рациональный субъект стремится минимизировать проигрыш. Мы платим налоги не потому, что это выгодно, а потому что СКЭ гарантированной потери части денег менее болезнен, чем СКЭ катастрофических последствий (тюрьма, арест счетов) за уклонение.
Если мы последовательно применяем реляционную оптику к макроэкономическим и историческим процессам, мы получаем возможность выйти за рамки привычных идеологических штампов и сделать ряд глубоких, взаимосвязанных выводов о природе человеческого общества. В первую очередь, этот подход позволяет преодолеть укоренившуюся дихотомию, в которой рынок традиционно воспринимается как исключительная зона свободы и созидания, а государство — как антипод, сотканный исключительно из принуждения и перераспределения. Реляционная система доказывает, что императивные и диспозитивные отношения не являются монопольной прерогативой государства или рынка соответственно. Мы можем увидеть, что жесткая корпоративная иерархия или действия организованной преступности по сути генерируют сугубо рыночный продукт, опираясь при этом на императивные методы подчинения, где право голоса у нижестоящего субъекта отнято. И наоборот, само существование свободного рынка было бы невозможно без государства, которое через поддержание институтов частной собственности и независимых судов оказывает фундаментальную диспозитивную и институциональную услугу. Фокус нашего внимания смещается с абстрактного спора между рынком и государством на точный анализ структуры обязательств в каждом конкретном случае.
Именно глубокое понимание структуры обязательств и механики Субъективного Компенсационного Эквивалента позволяет нам объяснять экономические явления, которые с точки зрения классических теорий выглядят абсолютным парадоксом. Ярким примером служит ситуация весны 2020 года, когда стоимость фьючерсов на нефть упала ниже нуля. С позиции оценки ценности товара по затраченному на его создание труду это кажется абсурдом: как физический ресурс может иметь отрицательную стоимость? Однако, если мы рассматриваем эту ситуацию через призму субъективных отношений, всё становится логичным. Объективной ценности барреля не существует вне отношения субъектов. В условиях глобального кризиса нефтедобывающие компании столкнулись с тем, что субъективные расходы на хранение нереализованной нефти, включая фрахт танкеров и обслуживание инфраструктуры, стали катастрофически расти. В их внутренней системе координат продажа ресурса "в минус" (то есть прямая доплата покупателю) оказалась математически более выгодным решением, поскольку это минимизировало еще более разрушительные убытки от переполненных хранилищ. Ценность здесь определялась исключительно расчетом альтернативных издержек в моменте.
Более того, реляционная система заставляет нас по-новому взглянуть на саму природу принуждения. Анализируя императивные отношения, мы привыкли видеть в них исключительно игру с нулевой суммой, где выигрыш государства при сборе налогов автоматически означает равноценный проигрыш гражданина. Но если мы смотрим в механику мотивации, мы обнаруживаем парадоксальные ситуации, когда императив порождает взаимовыгодный результат. Наглядный пример - выплата государственного пособия по безработице. Инициируя это одностороннее отношение, государство теряет финансовый ресурс, но взамен оно «покупает» для себя критически важную услугу: социальную стабильность, снижение уровня преступности и предотвращение гуманитарных катастроф. Внутренний эквивалент этой стабильности для государства многократно превышает денежные расходы. Безработный же получает спасительный ресурс, не отдавая ничего взамен. Этот парадокс доказывает, что фундаментальное отличие принуждения от свободы кроется не в обязательном наличии проигравшей стороны, а в том, что баланс выгод устанавливается не в ходе диалога "снизу", а безальтернативно диктуется обладающей властью стороной "сверху".
Исторический взгляд
Такой многомерный анализ неизбежно приводит нас к переосмыслению исторического процесса. Мы больше не можем рассматривать историю как предопределенную линейную смену формаций, обусловленную лишь развитием технологий, как то делают марксисты, но не можем заключить либеральный конец истории, который со всех сторон последние годы критикуется в связи с глубоким противоречием заявления Фрэнсиса Фукуямы и нашей действительности.
Реляционная теория показывает исторический процесс как непрерывный, сложный поток трансформаций отношений. Глобальные сдвиги происходят в точках, где накопившиеся количественные изменения в структуре обмена услугами приводят к качественному перерождению социальной системы. Показательным примером служит трансформация Поздней Римской империи и переход от рабовладения к феодализму. Классическое рабство функционировало как жесткая императивная услуга, которая со временем исчерпала свою эффективность. Для крупных землевладельцев расчет внутреннего эквивалента показал, что содержание рабов приносит больше убытков, чем пользы. Это запустило процесс массовой диспозитивной трансформации: латифундисты начали дробить земли и сдавать их в аренду крестьянам и бывшим рабам, переходя к системе колоната и создавая новые, взаимовыгодные коммерческие отношения.
Но эта обретенная свобода оказалась хрупкой перед лицом институциональной деградации. Когда центральная власть Рима ослабла и перестала оказывать свою главную услугу - обеспечение безопасности - свободные арендаторы оказались беззащитны. Столкнувшись с угрозой уничтожения, крестьяне начали совершенно добровольно искать защиты у своих бывших арендодателей, обменивая часть урожая и личной независимости на безопасность частных армий магнатов. Это был диспозитивный выбор, продиктованный экстремальными обстоятельствами. Однако со временем это изначально добровольное отношение укоренилось и институционализировалось. Власть землевладельцев стала абсолютной, а потомки тех крестьян уже не имели права выбирать себе покровителя; они рождались привязанными к земле. Так, начавшись с поиска эффективности и свободы, круг замкнулся, и диспозитивное отношение породило новый, еще более масштабный императив - крепостное право. История предстает перед нами не как набор застывших эпох, а как живая экосистема, где свобода и принуждение непрерывно перетекают друг в друга под давлением меняющихся субъективных оценок.
Послесловие
В качестве закономерного итога необходимо отметить важнейшее методологическое следствие предлагаемой системы. Набирающая в последние десятилетия популярность на Западе неомарксистская оптика стремится свести всю сложность социальных процессов к тотальной дихотомии "угнетателей и угнетенных". Этот подход, опирающийся на поиск извечного конфликта идентичностей и властных привилегий, неизбежно окрашивает любой анализ в морализаторские тона, превращая научное исследование в идеологический трибунал. Реляционная теория предлагает радикальный, научно обоснованный выход из этого аналитического тупика.
Применяя реляционный подход, мы получаем возможность полностью отказаться от этой стигматизирующей концепции. Система деэмоционализирует и очищает отношения от навешанных социальных ярлыков, предлагая взамен строго ценностно-нейтральный инструмент. Мы перестаем делить общество на «жертв» и «тиранов». Вместо этого мы переносим фокус внимания на объективную механику взаимодействия - на структуру обязательства, определяющую конкретное отношение в конкретный момент времени.
Даже рассматривая самые жесткие формы подчинения, реляционная оптика возвращает субъектность каждому участнику. В рамках этой системы так называемый "угнетенный" предстает не пассивным объектом чужой воли, а рациональным актором, который непрерывно производит расчет собственного Субъективного Компенсационного Эквивалента (СКЭ). Находясь внутри императивного отношения, он не просто страдает, а совершает прагматичный выбор из доступных негативных сценариев, стремясь минимизировать свой проигрыш. Понимание того, что подчиняющаяся сторона выбирает гарантированную, но конечную потерю ресурса вместо вероятной катастрофы (как в случае с уплатой налогов или подчинением иерархии), избавляет анализ от эмоционального надрыва и позволяет исследовать подлинные стимулы, удерживающие систему в равновесии. Разница между свободой и насилием сводится не к моральной оценке акторов, а к тому, как именно устанавливается баланс СКЭ — через поиск взаимного согласия "снизу" (диспозитив) или путем безальтернативного диктата "сверху" (императив).
Именно этот отказ от деления мира на "хорошее" и "плохое" позволяет выстроить цельную, многомерную и логически безупречную картину эволюции человеческих отношений. Исторический и социальный процесс предстает не как вечная, предопределенная классовая борьба, а как живая экосистема непрерывных трансформаций. Мы видим, как работает «энтропия свободы»: как изначально добровольные, диспозитивные отношения (будь то рыночная конкуренция или взаимная симпатия) под давлением асимметрии информации и накопления власти способны деградировать и затвердевать, превращаясь в жесткий императив. И мы видим обратный процесс - "борьбу за свободу", где субъекты, чей расчет СКЭ хронически уходит в отрицательную зону, ломают навязанные императивные правила, чтобы отвоевать право на отказ и заключение взаимовыгодных сделок.
Share
