The post has been translated automatically. Original language: Russian
For a user, a token is a button, balance, QR code, or account entry. But behind the same interface, there may be an access point, a payment instrument, a digital certificate, a game item, or an object that is modestly called a "utility token" in the presentation, although in fact it begins to resemble a financial instrument. For law, accounting, taxation, investments, and system architecture, these are different entities. And if you mix them up at the start, you can end up with not a digital innovation, but a regulatory problem in a beautiful interface.
That's why digital assets need a taxonomy.
Taxonomy is not the friendliest word. It sounds like a forty-line table, three footnotes, and a person who says, "Colleagues, let's define the conceptual framework." But in the digital economy, you can't get far without this device. Because the "token" by itself explains almost nothing.
The question is not what the object is called. The question is what it does, what right it expresses, who controls it, what technology it is based on, whether it can be transferred, and whether it is capable of working between systems.
In the first part, we talked about the fact that data does not become an asset immediately. They go from fixing a fact to meaning, evidentiary value, and economically manageable value. In the second part, the question is different: if a digital object already claims to be an asset, how do you know what type it belongs to?
This framework is based on a comparison of international approaches to the classification of digital assets, FATF approaches, Kazakh regulation and practical issues that arise when describing digital objects in corporate and platform systems. And the deeper you look at this topic, the clearer it becomes a simple thing: a digital asset cannot be described in one word. It needs to be described by a set of attributes.
An error in classification can be costly. A startup may think that it is issuing a simple access token to the service, but in terms of its actual function, it begins to resemble an investment instrument. A company can consider a digital record as an internal accounting object, and for the user it actually becomes a confirmation of the right. The platform can promise the turnover of a digital asset, but it does not explain who the issuer is, what exactly the owner receives and how it is protected in a dispute.
That's where the beautiful words end, and the work of lawyers, architects, accountants, compliance officers, and investors begins. This is usually when it turns out that the white paper was written faster than the legal nature of the product was thought out. In the digital economy, this is a common disease: the interface is already there, but the essence is still in search of itself.
In order not to put everything in one basket, a digital asset needs to be evaluated on three levels: functional, legal, and technological.
These levels do not work separately, but sequentially. First you need to understand the function: why the asset was created and what it does. Then there is the legal regime: what right, obligation, or expectation the owner has. After that, the technological form: how an asset exists, is transferred, limited, and interacts with other systems. If the function is defined incorrectly, the legal and technological shell begins to serve the erroneous model. It's like building a beautiful bridge without specifying which river it should lead over.
The first level is functional. He answers the question: what does an asset do?
It can be a medium of exchange, an access tool, an investment object, a management mechanism, a proof of entitlement, an accounting element, a digital certificate, an in-game item, or a record that triggers a smart contract. The function is the first filter. If the asset is used for payment, there are only questions about it. If he gives access to the service, others do. If it promises income or participation in economic benefits — the third, and usually much more sensitive.
That is why the word "utility token" is not enough. You need to look not at how the project describes itself, but at how the object actually works. If the token only opens access to the service, this is one logic. If he gives the right to future benefits, a ransom, a share of income, or the expectation of profit from the team's efforts, the conversation becomes completely different. In such cases, marketing likes to stay in the "access" zone, and the law begins to ask questions from the "investment" zone.
In international approaches to classifying digital assets, functionality is often the first basis for distinguishing. For example, digital currencies are considered through the functions of money: a medium of exchange, a unit of account, and a store of value. Computing platforms connect to networks that support smart contracts and applications. Financial instruments require a separate analysis of rights, obligations, and risks. This approach is useful because it forces you to look not at the name of the asset, but at its role.
The second level is legal. He answers the question: what is the right or obligation behind a digital object?
What matters here is not how beautiful the token looks, but what its owner gets. Access to the service? Right of claim? Participation in management? A unique digital object? The possibility of exchange? The right to a product, service, data, or part of an economic benefit? Or is it just an entry in the system with no independent legal content?
At this level, the most inconvenient but most necessary questions appear.: who issued the asset, who manages the rules, who is responsible to users, whether the terms can be changed, whether there is an obligated person, whether there is security, how the right is protected and what happens in a dispute.
In Kazakhstan, this is especially important because the legislation considers a digital asset as property created in electronic and digital form with the assignment of a digital code and the use of appropriate technological mechanisms. But for practice, one definition is not enough. A startup or company needs to understand: is its object a digital asset in the legal sense, a technical record, a means of access, a financial instrument, a payment object, or a digital proof of entitlement?
This boundary is important not only for lawyers. It affects the contractual model, taxes, accounting, information disclosure, AML/KYC procedures, investor relations, and user responsibility. An error at the legal level may be unnoticeable at the launch stage, but it is very noticeable at the stage of verification, attraction of investments or dispute. Pravo generally likes to come when it's not convenient for the product team.
Let's imagine a Kazakhstani startup that issues a token as a means of accessing a service. Everything looks calm in the description: you need a token to use the platform. But then it turns out that the token can be freely resold, its price depends on the expectations of the project's growth, users buy it not so much for access as for future benefit, and the communications team constantly talks about the growing value of the ecosystem. Formally, the project can still call the utility token. But according to the actual function and user expectations, it is already starting to move towards an investment facility.
This is where taxonomy ceases to be a theory. It helps you see in time that the object has changed its mode. The question is no longer just whether there is access to the service. The question is what expectations the user has, whether there is an element of profitability, who manages the cost, how information is disclosed, what risks the buyer takes, and whether there is a responsibility for which the project was not prepared at all.
The third level is technological. He answers the question: how does the asset work and how does it handle?
Technology, divisibility, interchangeability, turnability, and interoperability are important here. An asset can exist in a public blockchain, a private distributed network, another DLT system, a centralized database, or a hybrid architecture. It can be divisible or indivisible, interchangeable or unique, freely transferable or limited within a single platform.
Bitcoin can be divided into smaller units. NFT is usually unique and non-interchangeable. A stablecoin is usually built as an interchangeable object. A digital certificate for a unique object can be indivisible. An in-game item can have value only within one ecosystem. All of them are digital, but their technical properties create different economic and legal consequences.
Turnover is of particular importance. Can the asset be transferred to another person? Free or with restrictions? Only within the platform or between different systems? Are there KYC, AML, sanctions filters, restrictions on jurisdiction, conditions for blocking, ransom or destruction? Sometimes a digital asset exists only inside one application. It's not a bad thing. But this needs to be honestly understood: such an object is different from an asset that can be traded in a broader digital environment.
A separate issue is interoperability. Can the asset interact with other platforms, registries, smart contracts, accounting systems, or legal contours? This is one of the key signs of a mature digital economy. An asset that is locked inside a single interface can be useful. But an asset that is able to communicate with other objects, events, participants, and systems has a completely different potential.
Interoperability often remains invisible while everything is working. We don't think about communication standards when we send an email from a phone to a laptop. We don't think about protocols when an international call takes place without manually configuring routes. But it is the interaction of systems that makes the digital environment convenient. This is especially important for digital assets: if an object cannot be linked to a contract, payment, right, event, owner, or real asset, its value may be severely limited.
It is better to consider the functional, legal and technological levels together. The function shows why the asset is needed. The legal level indicates which right or obligation arises. The technological level shows how an asset exists and circulates. Only together they give a normal description of the object.
To simplify, a digital asset needs to be described not in one word, but in a passport. Not with a marketing passport from the "new generation revolutionary token" series, but with a working taxonomic profile.
This profile should contain answers to several questions.
What does an asset do? Who issues it or controls it? What right, obligation, or opportunity does he express? What technology is it based on? Is it divisible or indivisible? Is it interchangeable or unique? Can it be transmitted? Where does he apply? Is it related to a real object, service, data, or right? Can it work between different systems?
If there is no answer to these questions, we are not looking at a taxonomy yet, but a set of beautiful words. And beautiful words in the digital economy sometimes behave like tokens without liquidity: they seem to exist, but it's difficult to sell an idea to common sense.
The Kazakh context is no less important here than the international one. We are developing regulation of digital assets, digital tenge, platform solutions, artificial intelligence and data. However, not all digital objects need to be mechanically classified as crypto assets. A digital document, a database, an NFT, an access token, a stablecoin, a digital financial instrument, and a digital form of national currency have different modes.
Digital tenge, for example, cannot be automatically placed on a par with private tokens or crypto assets. It is a digital form of the national currency associated with the payment infrastructure and the role of the National Bank. It can use digital technologies and programmable scenarios, but its nature is different from private digital assets. It has a different issuer, a different basis of trust, and a different legal regime.
FATF also separates virtual assets from the digital representation of fiat currencies. This is an important boundary: a private crypto asset, a stablecoin, a utility token, an NFT, and the digital form of central bank money should not be described by the same logic. If you mix them, you can get not an innovation, but a compliance puzzle with elements of an accounting quest.
For a startup from Astana Hub, this is not an abstract dispute. Incorrect classification can affect everything from the business model to taxes. The project may promise users a "digital right," but it does not explain what kind of right arises. He may call the token official, although in fact it is being sold with the expectation of an increase in value. It can claim a digital asset, but it has no connection with an object, document, or obligation. He can build a platform where technically everything works, but legally it is unclear who is responsible for what.
Such problems rarely look dramatic on launch day. Everything usually looks good: the website is working, tokens have been issued, the presentation has been assembled, and investors have been shown a beautiful scheme. And then the question arises: what exactly did the user buy? What did the company promise him? Is it possible to transfer it? How to take this into account? How is it taxed? Who is responsible if the object has disappeared, is blocked, or does not produce the declared result?
The taxonomy is needed precisely so that these questions are asked before the launch, and not after the first conflict.
Of course, any classification simplifies reality. In the digital economy, assets are often mixed. One token can simultaneously provide access to the service, participate in management, and have a market value. An NFT can be not just a "picture", but a digital certificate, a pass, an element of a game, a collectible object, or part of a contractual structure. A stablecoin can be a means of payment, a DeFi tool, and an element of a cross-border infrastructure. Therefore, the taxonomy should not be a rigid box, but a feature map.
A good map does not negate the complexity of the terrain. It just helps not to walk through the swamp in dress shoes.
In the EMY architecture, this logic is important as a matter of connectivity. The taxonomic passport of a digital object can be associated with its EMY code, a unique identifier that accompanies the object and connects it with the history of origin, foundation of creation, participants, event, law, and digital footprint. Then you can not just call the object a token, but check on the digital footprint what it captures, what right it expresses, who controls it, how it moves and whether it can be used between systems.
This is a fundamental difference. It's one thing to assign a beautiful category to an object. Another thing is to associate this category with provable data about the creation, use, and modification of an object. In the first case, the classification on the slide is obtained. The second is a verifiable digital design.
That is why the future digital economy will require not only new tokens, but also new ways to describe their nature. It's not enough to say, "We have a digital asset." It is necessary to explain what it does, how it is provided, by whom it is managed, what right it expresses, where it applies, and whether it can interact with other systems.
Token to token is different. And the sooner a project understands this, the less likely it is to discover one day that it was not building a digital asset, but a legal puzzle with a beautiful interface.
The practical conclusion is simple: before launching a digital asset, you need to compile its taxonomic passport. It should specify the function, technology, issuer or operator, legal regime, divisibility, interchangeability, turnover, relationship with the object or obligation, and the level of interoperability.
Such a passport does not replace a legal opinion, technical architecture, or regulation. But it helps to ask the right questions before the project enters the market, attracts users, receives investments, or meets with the regulator in a less friendly environment.
If the first part was about when data becomes an asset, then the second part is about why even assets can't be named in one word. The digital economy matures not when it has more tokens, but when it begins to understand which tokens it creates and why.
Note During the preparation of the material, digital tools were used for text structuring and editorial processing. The semantic position, the selection of sources, the legal assessment and the final revision belong to the author.
Для пользователя токен — это кнопка, баланс, QR-код или запись в кабинете. Но за одинаковым интерфейсом могут скрываться средство доступа, платежный инструмент, цифровой сертификат, игровой предмет или объект, который в презентации скромно называют «utility token», хотя фактически он начинает напоминать финансовый инструмент. Для права, учета, налогообложения, инвестиций и архитектуры системы это разные сущности. И если на старте их перепутать, на финише можно получить не цифровую инновацию, а регуляторную проблему в красивом интерфейсе.
Именно поэтому цифровым активам нужна таксономия.
Таксономия — слово не самое дружелюбное. Оно звучит так, будто сейчас появится таблица на сорок строк, три сноски и человек, который скажет: «Коллеги, давайте определимся с понятийным аппаратом». Но в цифровой экономике без этого аппарата далеко не уехать. Потому что «токен» сам по себе почти ничего не объясняет.
Вопрос не в том, как объект называется. Вопрос в том, что он делает, какое право выражает, кто его контролирует, на какой технологии он основан, можно ли его передавать и способен ли он работать между системами.
В первой части мы говорили о том, что данные становятся активом не сразу. Они проходят путь от фиксации факта к смыслу, доказательственному значению и экономически управляемой ценности. Во второй части вопрос другой: если цифровой объект уже претендует на статус актива, как понять, к какому типу он относится?
Эта рамка сформирована на основе сопоставления международных подходов к классификации цифровых активов, подходов FATF, казахстанского регулирования и практических вопросов, которые возникают при описании цифровых объектов в корпоративных и платформенных системах. И чем глубже смотришь на эту тему, тем яснее становится простая вещь: цифровой актив нельзя описывать одним словом. Его нужно описывать набором признаков.
Ошибка в классификации может стоить дорого. Стартап может думать, что выпускает простой токен доступа к сервису, а по фактической функции он начинает напоминать инвестиционный инструмент. Компания может считать цифровую запись внутренним объектом учета, а для пользователя она фактически становится подтверждением права. Платформа может обещать оборот цифрового актива, но не объяснить, кто является эмитентом, что именно получает владелец и как это защищается при споре.
На этом месте красивые слова заканчиваются, и начинается работа юристов, архитекторов, бухгалтеров, комплаенса и инвесторов. Обычно именно тогда выясняется, что white paper был написан быстрее, чем продумана правовая природа продукта. В цифровой экономике это распространенная болезнь: интерфейс уже есть, а сущность еще в поиске себя.
Чтобы не складывать всё в одну корзину, цифровой актив нужно оценивать на трех уровнях: функциональном, правовом и технологическом.
Эти уровни работают не отдельно, а последовательно. Сначала нужно понять функцию: зачем актив создан и что он делает. Затем — правовой режим: какое право, обязанность или ожидание возникает у владельца. После этого — технологическую форму: как актив существует, передается, ограничивается и взаимодействует с другими системами. Если функция определена неверно, правовая и технологическая оболочка начинают обслуживать ошибочную модель. Это как строить красивый мост, не уточнив, через какую реку он должен вести.
Первый уровень — функциональный. Он отвечает на вопрос: что делает актив?
Это может быть средство обмена, инструмент доступа, объект инвестирования, механизм управления, подтверждение права, элемент учета, цифровой сертификат, внутриигровой предмет или запись, запускающая смарт-контракт. Функция — это первый фильтр. Если актив используется для платежа, к нему одни вопросы. Если он дает доступ к сервису — другие. Если обещает доход или участие в экономической выгоде — третьи, и обычно гораздо более чувствительные.
Именно поэтому слова «utility token» недостаточно. Нужно смотреть не на то, как проект себя описывает, а на то, как объект реально работает. Если токен только открывает доступ к сервису — это одна логика. Если он дает право на будущую выгоду, выкуп, долю дохода или ожидание прибыли от усилий команды — разговор становится совсем другим. В таких случаях маркетинг любит оставаться в зоне «доступа», а право начинает задавать вопросы из зоны «инвестиций».
В международных подходах к классификации цифровых активов функциональность часто выступает первым основанием для различения. Например, цифровые валюты рассматриваются через функции денег: средство обмена, расчетная единица, средство сохранения стоимости. Вычислительные платформы связываются с сетями, которые поддерживают смарт-контракты и приложения. Финансовые инструменты требуют отдельного анализа прав, обязательств и рисков. Такой подход полезен тем, что заставляет смотреть не на название актива, а на его роль.
Второй уровень — правовой. Он отвечает на вопрос: какое право или обязательство стоит за цифровым объектом?
Здесь уже важно не то, насколько красиво выглядит токен, а то, что получает его владелец. Доступ к сервису? Право требования? Участие в управлении? Уникальный цифровой объект? Возможность обмена? Право на товар, услугу, данные или часть экономической выгоды? Или только запись в системе без самостоятельного правового содержания?
На этом уровне появляются самые неудобные, но самые нужные вопросы: кто выпустил актив, кто управляет правилами, кто отвечает перед пользователями, можно ли изменить условия, есть ли обязанное лицо, существует ли обеспечение, как защищается право и что происходит при споре.
В Казахстане это особенно важно, потому что цифровой актив в законодательстве рассматривается как имущество, созданное в электронно-цифровой форме с присвоением цифрового кода и применением соответствующих технологических механизмов. Но для практики одного определения недостаточно. Стартапу или компании нужно понять: его объект является цифровым активом в правовом смысле, технической записью, средством доступа, финансовым инструментом, платежным объектом или цифровым подтверждением права?
Эта граница имеет значение не только для юристов. Она влияет на договорную модель, налоги, учет, раскрытие информации, AML/KYC-процедуры, отношения с инвесторами и ответственность перед пользователями. Ошибка в правовом уровне может быть незаметной на этапе запуска, но очень заметной на этапе проверки, привлечения инвестиций или спора. Право вообще любит приходить не тогда, когда удобно продуктовой команде.
Представим казахстанский стартап, который выпускает токен как средство доступа к сервису. В описании всё выглядит спокойно: токен нужен, чтобы пользоваться платформой. Но затем выясняется, что токен можно свободно перепродавать, его цена зависит от ожиданий роста проекта, пользователи покупают его не столько для доступа, сколько с расчетом на будущую выгоду, а команда в коммуникациях постоянно говорит о росте стоимости экосистемы. Формально проект всё еще может называть токен utility. Но по фактической функции и ожиданиям пользователей он уже начинает двигаться в сторону инвестиционного объекта.
Вот здесь таксономия перестает быть теорией. Она помогает вовремя увидеть, что объект поменял режим. Вопрос уже не только в том, есть ли доступ к сервису. Вопрос в том, какие ожидания сформированы у пользователя, есть ли элемент доходности, кто управляет стоимостью, как раскрывается информация, какие риски принимает покупатель и не появляется ли ответственность, к которой проект вообще не готовился.
Третий уровень — технологический. Он отвечает на вопрос: как устроен и как обращается актив?
Здесь важны технология, делимость, взаимозаменяемость, оборотоспособность и интероперабельность. Актив может существовать в публичном блокчейне, частной распределенной сети, иной DLT-системе, централизованной базе данных или гибридной архитектуре. Он может быть делимым или неделимым, взаимозаменяемым или уникальным, свободно передаваемым или ограниченным внутри одной платформы.
Bitcoin можно разделить на меньшие единицы. NFT, как правило, уникален и невзаимозаменяем. Стейблкоин обычно строится как взаимозаменяемый объект. Цифровой сертификат на уникальный объект может быть неделимым. Внутриигровой предмет может иметь ценность только внутри одной экосистемы. Все они цифровые, но их технические свойства создают разные экономические и правовые последствия.
Особое значение имеет оборотоспособность. Можно ли актив передать другому лицу? Свободно или с ограничениями? Только внутри платформы или между разными системами? Есть ли KYC, AML, санкционные фильтры, ограничения по юрисдикции, условия блокировки, выкупа или уничтожения? Иногда цифровой актив существует только внутри одного приложения. Это не плохо. Но это нужно честно понимать: такой объект отличается от актива, который может обращаться в более широкой цифровой среде.
Отдельный вопрос — интероперабельность. Может ли актив взаимодействовать с другими платформами, реестрами, смарт-контрактами, учетными системами или правовыми контурами? Это один из ключевых признаков зрелой цифровой экономики. Актив, который заперт внутри одного интерфейса, может быть полезен. Но актив, который способен связываться с другими объектами, событиями, участниками и системами, имеет совсем другой потенциал.
Интероперабельность часто остается невидимой, пока всё работает. Мы не думаем о стандартах связи, когда отправляем письмо с телефона на ноутбук. Мы не думаем о протоколах, когда международный звонок проходит без ручной настройки маршрутов. Но именно взаимодействие систем делает цифровую среду удобной. Для цифровых активов это особенно важно: если объект невозможно связать с договором, платежом, правом, событием, владельцем или реальным активом, его ценность может оказаться сильно ограниченной.
Функциональный, правовой и технологический уровни лучше рассматривать вместе. Функция показывает, зачем актив нужен. Правовой уровень показывает, какое право или обязательство возникает. Технологический уровень показывает, как актив существует и обращается. Только вместе они дают нормальное описание объекта.
Если упростить, цифровой актив нужно описывать не одним словом, а паспортом. Не маркетинговым паспортом из серии «революционный токен нового поколения», а рабочим таксономическим профилем.
В таком профиле должны быть ответы на несколько вопросов.
Что делает актив? Кто его выпускает или контролирует? Какое право, обязанность или возможность он выражает? На какой технологии он основан? Делимый он или неделимый? Взаимозаменяемый он или уникальный? Можно ли его передавать? Где он обращается? Связан ли он с реальным объектом, услугой, данными или правом? Может ли он работать между разными системами?
Если на эти вопросы нет ответа, перед нами пока не таксономия, а набор красивых слов. А красивые слова в цифровой экономике иногда ведут себя как токены без ликвидности: вроде есть, но продать идею здравому смыслу сложно.
Казахстанский контекст здесь важен не меньше международного. У нас развивается регулирование цифровых активов, цифрового тенге, платформенных решений, искусственного интеллекта и данных. При этом не все цифровые объекты нужно механически относить к криптоактивам. Цифровой документ, база данных, NFT, токен доступа, стейблкоин, цифровой финансовый инструмент и цифровая форма национальной валюты имеют разные режимы.
Цифровой тенге, например, нельзя автоматически ставить в один ряд с частными токенами или криптоактивами. Это цифровая форма национальной валюты, связанная с платежной инфраструктурой и ролью Национального Банка. Он может использовать цифровые технологии и программируемые сценарии, но его природа отличается от частных цифровых активов. У него другой эмитент, другое основание доверия и другой правовой режим.
FATF также отделяет виртуальные активы от цифрового представления фиатных валют. Это важная граница: частный криптоактив, стейблкоин, utility token, NFT и цифровая форма денег центрального банка не должны описываться одной логикой. Если их смешать, можно получить не инновацию, а комплаенс-головоломку с элементами бухгалтерского квеста.
Для стартапа из Astana Hub это не абстрактный спор. Неправильная классификация может повлиять на всё: от бизнес-модели до налогов. Проект может обещать пользователям «цифровое право», но не объяснить, какое именно право возникает. Может назвать токен служебным, хотя фактически он продается с ожиданием роста стоимости. Может заявить цифровой актив, но не иметь связи с объектом, документом или обязательством. Может строить платформу, где технически всё работает, но юридически непонятно, кто за что отвечает.
Такие проблемы редко выглядят драматично в день запуска. Обычно всё выглядит хорошо: сайт работает, токены выпущены, презентация собрана, инвесторам показали красивую схему. А потом появляется вопрос: что именно купил пользователь? Что компания ему обещала? Можно ли это передать? Как это учитывать? Как это облагается налогами? Кто несет ответственность, если объект исчез, заблокирован или не дает заявленного результата?
Таксономия нужна именно для того, чтобы эти вопросы задавались до запуска, а не после первого конфликта.
Конечно, любая классификация упрощает реальность. В цифровой экономике активы часто смешанные. Один токен может одновременно давать доступ к сервису, участвовать в управлении и иметь рыночную стоимость. NFT может быть не просто «картинкой», а цифровым сертификатом, пропуском, элементом игры, объектом коллекционирования или частью договорной конструкции. Стейблкоин может быть платежным средством, инструментом DeFi и элементом трансграничной инфраструктуры. Поэтому таксономия должна быть не жесткой коробкой, а картой признаков.
Хорошая карта не отменяет сложность местности. Она просто помогает не идти через болото в парадных туфлях.
В архитектуре EMY эта логика важна как вопрос связности. Таксономический паспорт цифрового объекта может быть связан с его EMY-кодом — уникальным идентификатором, который сопровождает объект и связывает его с историей происхождения, основанием создания, участниками, событием, правом и цифровым следом. Тогда можно не просто назвать объект токеном, а проверить по цифровому следу, что он фиксирует, какое право выражает, кто им управляет, как он движется и может ли использоваться между системами.
Это принципиальная разница. Одно дело — присвоить объекту красивую категорию. Другое — связать эту категорию с доказуемыми данными о создании, использовании и изменении объекта. В первом случае получается классификация на слайде. Во втором — проверяемая цифровая конструкция.
Именно поэтому будущая цифровая экономика будет требовать не только новых токенов, но и новых способов описания их природы. Недостаточно сказать: «У нас есть цифровой актив». Нужно объяснить, что он делает, чем обеспечен, кем управляется, какое право выражает, где обращается и может ли взаимодействовать с другими системами.
Токен токену рознь. И чем раньше проект это понимает, тем меньше у него шансов однажды обнаружить, что он строил не цифровой актив, а юридическую загадку с красивым интерфейсом.
Практический вывод простой: перед запуском цифрового актива нужно составить его таксономический паспорт. В нем должны быть указаны функция, технология, эмитент или оператор, правовой режим, делимость, взаимозаменяемость, оборотоспособность, связь с объектом или обязательством и уровень интероперабельности.
Такой паспорт не заменяет юридическое заключение, техническую архитектуру или регулирование. Но он помогает задать правильные вопросы до того, как проект выйдет на рынок, привлечет пользователей, получит инвестиции или познакомится с регулятором в менее дружелюбной обстановке.
Если первая часть была о том, когда данные становятся активом, то вторая — о том, почему даже активы нельзя называть одним словом. Цифровая экономика взрослеет не тогда, когда у нее появляется больше токенов, а тогда, когда она начинает понимать, какие именно токены создает и зачем.
Примечание При подготовке материала использовались цифровые инструменты для структурирования текста и редакционной обработки. Смысловая позиция, отбор источников, правовая оценка и итоговая редакция принадлежат автору.
Share
