The post has been translated automatically. Original language: Russian
In recent years, corporate blogs and analytical platforms have become saturated with repetitive, "cookie-cutter" writing. The Economist has repeatedly highlighted the problem of declining editorial standards: when content is assembled using standardized templates, it loses its identity and turns into routine assembly-line output.
A piece of writing may be grammatically flawless, yet tedious to read. It reveals itself through a distinctive sterility and borrowed logic.
Here are 4 key indicators that expose weak, templated material right from the very first line:
1. English-style syntax and bureaucracy-speak
During automated translation or the blind use of templates, foreign phrasing logic seeps into the text:
- Passive voice instead of action: “An analysis of the market was conducted by us” instead of “We analyzed the market.”
- Noun stacking: “The process of optimization of system performance parameters…” — classic, heavy bureaucratic phrasing.
- Sterile rhythm: A human author writes dynamically — a short thesis, a pause, followed by a longer elaboration. In templated prose, all sentences share the same length, making the overall rhythm feel completely dead.
2. A set of clichés used to mimic "expertise"
Authors who rely on pre-made templates tend to use a predictable set of buzzwords:
- “In today’s fast-paced, dynamically evolving world…”
- “It is important to note,” “It is worth emphasizing,” “It goes without saying.”
- A crutch vocabulary: “paradigm,” “catalyst,” “ecosystem,” “multifaceted,” “synergy.”
3. Absence of a conviction and reliance on abstraction
Weak material consistently avoids definitive statements. It lacks sharp authorial takes, precise figures, or real-world case studies. The writing sounds entirely "safe," but delivers zero practical value to the reader.
4. Formulaic conclusions
The most obvious flaw is how the piece closes. A template almost always wraps up with a generic paragraph starting with “In conclusion…” or “Thus…”, which simply parrots everything written above without adding a single original insight.
High-quality analytical content always requires rigorous editorial work: cutting out clichés, inserting solid facts, establishing a natural rhythm, and taking a clear expert stance.
What quality benchmarks do you rely on when reviewing content for publication?
За последние годы корпоративные блоги и аналитические платформы заполнились однотипными, «пластиковыми» текстами. Издание The Economist не раз подсвечивало проблему деградации письменного стиля: когда контент собирается по стандартным шаблонам, он теряет индивидуальность и превращается в конвейерную штамповку.
Текст может быть идеален с точки зрения грамматики, но читать его скучно. Он выдает себя специфической стерильностью и калькированной логикой.
Вот 4 главных маркерa, по которым слабый, шаблонный материал считывается с первой строчки:
1. Английский синтаксис и канцелярит При автоматическом переводе или слепом использовании шаблонов в русский текст проникает чужая логика построения фраз:
- Пассивный залог вместо действия: «Нами был проведен анализ рынка» вместо «Мы проанализировали рынок».
- Цепочки из существительных: «Процесс оптимизации показателей эффективности…» — классический громоздкий канцелярит.
- Стерильный ритм: У живого автора речь динамичная — короткий тезис, пауза, длинный разворот мысли. В шаблонном тексте все предложения одинаковы по длине, из-за чего ритм становится абсолютно мертвым.
2. Набор клише для имитации «экспертности» У авторов, использующих заготовленные шаблоны, есть стандартный набор штампов:
- «В современном динамично развивающемся мире…»
- «Важно отметить», «Стоит подчеркнуть», «Нельзя не упомянуть»
- Набор слов-паразитов: «парадигма», «катализатор», «экосистема», «многогранный», «синергия».
3. Отсутствие позиции и абстрактность Слабый материал всегда избегает четких суждений. В нем нет жестких авторских оценок, точных цифр или примеров из реальной практики. Текст звучит предельно «безопасно», но не несет никакой практической ценности для читателя.
4. Шаблонный финал Самый очевидный фейл - закрытие статьи. Шаблон почти всегда заканчивается банальным абзацем со слов «В заключение…» или «Таким образом…», где просто дублируется всё написанное выше без единого нового вывода.
Качественный аналитический контент всегда требует сильной редакторской работы: умения вырезать штампы, вставить жесткий факт, задать живой ритм и занять четкую экспертную позицию.
Какими критериями качества текста при публикации материалов пользуетесь вы?
Share
