The post has been translated automatically. Original language: Russian
Let's imagine a simple situation. A person enters several query lines into the artificial intelligence system. After a few seconds, an image appears. Then he changes the query, selects one of the options, finalizes the result, adds his own elements, publishes the work and later turns it into a digital asset. There is a ready-made object on the screen. There is a file in the system. Perhaps there is a token or an entry in the blockchain. But the main question remains open: where in this chain is the author?
Previously, the law answered this question more confidently. The author was the one who wrote the text, drew the image, created the music, or developed the program. Today, the result can arise at the intersection of human ideas, algorithmic generation, platform infrastructure, and subsequent digital fixation. That is why the dispute about authorship is gradually turning into a dispute about origin. It is important not only who called himself the author, but whether it is possible to restore the path of creation: from the idea and action of a person to the final digital object.
Labor, personality, and the old formula of law
Intellectual property law grew out of the idea that the result of creative or intellectual work is associated with a person for a reason. It's not just a thing or a commodity. There is a human contribution in the text, image, code, music, scientific idea or technical solution. For John Locke, labor was the foundation of property. A person acquires a special connection with the result when he combines his work with it. This idea is especially important for intellectual property law: a work is valuable not because it occupies a physical space, but because it expresses human effort. Hegel considered property as an external manifestation of individual freedom. In this understanding, an intellectual result is not only an object of turnover, but also a way through which a person outputs his thought to the outside world. Copyright protects not only an economic interest, but also the very connection between a personality and the result it creates. This classical formula has been relatively stable for a long time: man — work — result — right. But artificial intelligence has disrupted its simplicity. Not because a person has disappeared from the process, but because his contribution has become more difficult to see and prove.
A person can be the author of the idea, the editor, the operator, the task statement, the compiler of the plan, the curator of the result, or the person who just pressed the generate button. Outwardly, all these situations can end the same way: a digital object appears on the screen. But from the point of view of law, these are different stories.
Where the prompt ends and the author's contribution begins
The issue of authorship in the age of AI is not limited to a debate about whether a machine can be an author. Most legal systems still associate authorship with a person. Another question is much more complicated: what kind of human contribution should be considered sufficient to recognize the result as intellectual work?
It's one thing to make a short request without further processing. Another is a complex sequence of actions: setting a task, selecting source materials, a series of refinements, creative selection, editing, changing the composition, adding your own elements, and finalizing the result.
Law is used to working with the result: a work, a contract, registration, publication, expert opinion. But in the digital environment, the outcome no longer always speaks about the process. The same visual result can be almost completely generated by a model or substantially reworked by a human. The same text can be a machine blank or the result of a complex author's work with a digital tool.
Therefore, the question of authorship becomes a question of the provability of the contribution. You need to see not only the final file, but also the path where it appeared.
If this path is not fixed, the dispute over authorship turns into a dispute of statements. One participant says, "This is my job." Another replies, "This is automatic generation." The third says, "It's based on my work." The platform only shows the download date. The file shows only the technical properties. But neither one nor the other always reveals the real story of creation.
A digital object and the loss of the original
A digital object lives differently from a material thing. It can be copied without visible loss, forwarded instantly, modified imperceptibly, stored simultaneously in different systems and reproduced in new versions.
In the material world, law has long relied on signs that seemed obvious: the original, the carrier, the signature, the copy, physical possession. In the digital environment, these signs are losing their former force. The original and the copy may be technically identical. The date of creation may be controversial. The author's version may be mixed with derivative results. The platform can save, delete, modify, or republish an object. This raises a deeper question: what exactly should intellectual property protect — the file, the result, the author's name, the creation process, or the relationship between them?
If only the final object is protected, the law risks not seeing the human contribution. If only the formal claim of authorship is defended, the space for abuse opens up. If you rely only on platform entries, the author becomes dependent on an infrastructure that he does not control himself.
In the digital age, law needs a new memory. Such a memory can become a verifiable digital footprint — not as an observation tool, but as a way to restore the history of the creation, modification and use of an object.
The token captures the sign, but it does not always capture the right
Digital assets and NFTs have increased interest in the issue of the origin of digital objects. At first glance, tokenization seems to solve the problem: there is a record, there is a unique identifier, there is a history of operations. But the legal reality is more complicated. An NFT or other token can confirm the existence of a digital record. It can show the date, the wallet address, the sequence of transitions, and the connection to a specific object. But owning a token does not always mean owning copyright or the exclusive right to a work. You can purchase a token associated with a digital image, but without a separate condition, you cannot obtain the right to use this image commercially. You can buy a recording, but not get the right to create derivative works. You can own a digital tag, but you do not have the right to prohibit the use of the original object by others.
This is not a disadvantage of the technology itself. This is a reminder of the difference between technical fixation and legal meaning.
The token answers the question of whether a certain digital record has been created or transferred. But the law must answer other questions.: who had the right to create it, what object is behind it, who is the author, what rights have been transferred, what restrictions have been set, and whether it is possible to prove the integrity of the entire chain.
Blockchain is important in this sense, but insufficient. It can make a record resistant to hidden modification, but it does not turn unreliable source data into reliable data. If incorrect information about the author is entered into the system, the very immutability of the record does not make it true. If a person tokenized an object without rights, the blockchain records the action, but does not justify it.
Lawrence Lessig's idea that in a digital environment, code becomes one of the forms of behavior regulation is relevant here. But if a code influences behavior, the law must understand how this code relates to a person's will, authority, responsibility, and proof. In other words, the digital economy needs more than just a registry of records. It needs a verifiable context.
Data, knowledge and responsibility
Michel Foucault considered knowledge not as a neutral category, but as part of the relations of power, management and control. In the digital age, this idea is gaining new importance, but it is important to understand it not as a criticism of technology, but as a reminder of the need for transparent rules for handling data.
Data is becoming a resource for training models, automating solutions, creating digital objects, and developing new services. At the same time, the contribution of a person — an author, developer, researcher, designer, musician, or programmer — is not always visible in the final result. His work can be used as part of a complex digital chain, where it is difficult to quickly recover where the data came from, how it was applied, and what contribution influenced the result. That is why the digital footprint being checked has not only technical, but also ethical and legal significance. It helps to make a person's contribution visible, recoverable, and protected.At the same time, such recording should be carried out within the legal framework: in compliance with the requirements for the protection of personal data, the rights of data subjects, the terms of licenses, contracts and consents where they are necessary. Otherwise, the technology of trust itself can turn into a tool of excessive control.
In a constructive model, a digital footprint is needed not to monitor a person, but to protect his contribution, confirm authorship, restore the history of creation, and fairly share responsibility.
Authorship as a story, not just a name
The future of intellectual property law is likely to be less like a simple "author" mark. — such and such a face" and more — to restore the history of creation.
This story should show the source of the object, human involvement, use of AI, legal basis, changes, transfer of rights and further use. Not to complicate the turnover of digital objects, but to make it more honest and understandable. For the author, this means an opportunity to prove his contribution. For businesses, it is important to reduce the risk of using controversial content. For platforms, it is more accurate to differentiate responsibilities. For a court or expert, it is important to see not only the final result, but also the circumstances of its appearance.
This is where the philosophy of intellectual law moves from the realm of abstract reasoning to the practical plane. The issue of labor, identity, and property becomes a matter of data architecture. In the digital environment, authorship is no longer just a name under a work. It is a recoverable connection between a person, an action, an instrument, an object, and a legal basis.
Where in this logic can EMY be located
At this point, we can cautiously talk about the possible role of EMY.
It's not about replacing copyright, contract, registration, or judicial evidence. And it's not that technology should automatically decide who the author is. This issue remains a legal one and, in many cases, an expert one.
The EMY logic can be useful in other ways.: as an architectural approach to fixing the origin of a digital object. Not the final file in isolation from the context, but the entire chain: who initiated the creation, what event became the basis, what actions were performed, what rights were associated with the object, how its history changed. Such an architecture should be built not as a system of total surveillance, but as a mechanism for legitimately recording significant actions: taking into account consent, the role of the participant, the purpose of data processing, the amount of access and the legal basis.
If a digital object is created by a person, refined using AI, used in a corporate environment, transferred under a contract, or becomes part of a digital asset, it is important to see not only the final result, but also the path along which it originated. This approach does not eliminate philosophical and legal disputes about the authorship of AI. But he makes these arguments more substantive. Instead of the abstract question "who is the author?", a more precise question appears: what contribution was made, by whom, when, using what tools, and on what basis?
New memory is right
Artificial intelligence and digital assets do not abolish intellectual property rights. They force him to become more precise. The classical philosophy of law linked property, labor, and authorship with a person. This connection remains important today. But the digital environment requires a new level of provability.
When a result is created with the participation of a person, algorithm, platform and digital infrastructure, the law must see not only the object, but also the history of its origin. The future of intellectual property law will depend not only on new regulations, but also on the ability of digital systems to capture origin, participation, legal basis, and changes.
A verifiable digital footprint becomes a new legal memory. It helps to preserve the main thing: the connection between a person, his intellectual contribution and the digital result.
The following sources were taken into account when preparing the material:
- John Locke. Two treatises on government.
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Philosophy of law.
- Michel Foucault. The archaeology of knowledge.
- Lawrence Lessig. Code and Other Laws of Cyberspace / Code Version 2.0. https://hls.harvard.edu/bibliography/code-version-2-0/
- The Civil Code of the Republic of Kazakhstan, Special part. https://adilet.zan.kz/rus/docs/K990000409_
- The Law of the Republic of Kazakhstan "On Copyright and Related Rights". https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z960000006_
- The Law of the Republic of Kazakhstan "On Artificial Intelligence" dated November 17, 2025 No. 230-VIII SAM. https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2500000230
- The Law of the Republic of Kazakhstan "On Digital Assets in the Republic of Kazakhstan" dated February 6, 2023 No. 193-VII SAM. https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2300000193
- Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. https://www.wipo.int/en/web/treaties/ip/berne/index
- Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS. https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_01_e.htm
- W3C Verifiable Credentials Data Model v2.0. https://www.w3.org/TR/vc-data-model-2.0/
A note about the preparation of the material
Digital tools for text structuring and editorial processing were used in the preparation of the material. The semantic position, the selection of sources, the legal assessment and the final revision belong to the author.
Представим простую ситуацию. Человек вводит в систему искусственного интеллекта несколько строк запроса. Через несколько секунд появляется изображение. Затем он меняет запрос, выбирает один из вариантов, дорабатывает результат, добавляет собственные элементы, публикует работу и позже превращает ее в цифровой актив. На экране есть готовый объект. В системе есть файл. Возможно, есть токен или запись в блокчейне. Но главный вопрос остается открытым: где в этой цепочке находится автор?
Раньше право отвечало на этот вопрос увереннее. Автором был тот, кто написал текст, нарисовал изображение, создал музыку или разработал программу. Сегодня результат может возникать на стыке человеческой идеи, алгоритмической генерации, платформенной инфраструктуры и последующей цифровой фиксации. Именно поэтому спор об авторстве постепенно превращается в спор о происхождении. Важно уже не только то, кто назвал себя автором, а можно ли восстановить путь создания: от замысла и действия человека до итогового цифрового объекта.
Труд, личность и старая формула права
Интеллектуальное право выросло из идеи, что результат творческого или умственного труда связан с человеком не случайно. Это не просто вещь и не просто товар. В тексте, изображении, коде, музыке, научной идее или техническом решении присутствует человеческий вклад. У Джона Локка труд выступал основанием собственности. Человек приобретает особую связь с результатом, когда соединяет с ним свой труд. Для интеллектуального права эта мысль особенно важна: произведение ценно не потому, что занимает физическое пространство, а потому, что в нем выражено человеческое усилие. Гегель рассматривал собственность как внешнее проявление свободы личности. В таком понимании интеллектуальный результат — это не только объект оборота, но и способ, через который человек выводит свою мысль во внешний мир. Авторское право защищает не только экономический интерес, но и саму связь между личностью и созданным ею результатом. Эта классическая формула долгое время была относительно устойчивой: человек — труд — результат — право. Но искусственный интеллект нарушил ее простоту. Не потому, что человек исчез из процесса, а потому, что его вклад стал труднее увидеть и доказать.
Человек может быть автором замысла, редактором, оператором, постановщиком задачи, составителем промпта, куратором результата или лицом, которое лишь нажало кнопку генерации. Внешне все эти ситуации могут завершиться одинаково: на экране появляется цифровой объект. Но с точки зрения права это разные истории.
Где заканчивается промпт и начинается авторский вклад
Вопрос об авторстве в эпоху ИИ не сводится к спору о том, может ли машина быть автором. Большинство правовых систем по-прежнему связывают авторство с человеком. Гораздо сложнее другой вопрос: какой именно человеческий вклад должен считаться достаточным для признания результата интеллектуальным трудом?
Одно дело — короткий запрос без последующей переработки. Другое — сложная последовательность действий: постановка задачи, подбор исходных материалов, серия уточнений, творческий отбор, редактирование, изменение композиции, добавление собственных элементов, финальное утверждение результата.
Право привыкло работать с итогом: произведением, договором, регистрацией, публикацией, экспертным заключением. Но в цифровой среде итог уже не всегда говорит о процессе. Один и тот же визуальный результат может быть почти полностью сгенерирован моделью или существенно переработан человеком. Один и тот же текст может быть машинной заготовкой или результатом сложной авторской работы с цифровым инструментом.
Поэтому вопрос авторства становится вопросом доказуемости вклада. Праву нужно видеть не только финальный файл, но и путь, по которому он появился.
Если такой путь не фиксируется, спор об авторстве превращается в спор утверждений. Один участник говорит: «это моя работа». Другой отвечает: «это автоматическая генерация». Третий заявляет: «в основе использованы мои произведения». Платформа показывает только дату загрузки. Файл показывает только технические свойства. Но ни то, ни другое не всегда раскрывает реальную историю создания.
Цифровой объект и потеря оригинала
Цифровой объект живет иначе, чем материальная вещь. Его можно копировать без видимых потерь, пересылать мгновенно, изменять незаметно, хранить одновременно в разных системах и воспроизводить в новых версиях.
В материальном мире право долго опиралось на признаки, которые казались очевидными: оригинал, носитель, подпись, экземпляр, физическое обладание. В цифровой среде эти признаки теряют прежнюю силу. Оригинал и копия могут быть технически идентичны. Дата создания может быть спорной. Авторская версия может смешиваться с производными результатами. Платформа может сохранить, удалить, изменить или повторно опубликовать объект. Отсюда возникает более глубокий вопрос: что именно должно защищать интеллектуальное право — файл, результат, имя автора, процесс создания или связь между ними?
Если защищать только итоговый объект, право рискует не увидеть человеческий вклад. Если защищать только формальное заявление об авторстве, открывается пространство для злоупотреблений. Если полагаться только на платформенные записи, автор становится зависимым от инфраструктуры, которую он сам не контролирует.
В цифровую эпоху право нуждается в новой памяти. Такой памятью может стать проверяемый цифровой след — не как инструмент наблюдения, а как способ восстановить историю создания, изменения и использования объекта.
Токен фиксирует знак, но не всегда фиксирует право
Цифровые активы и NFT усилили интерес к вопросу происхождения цифровых объектов. На первый взгляд кажется, что токенизация решает проблему: есть запись, есть уникальный идентификатор, есть история операций. Но юридическая реальность сложнее. NFT или иной токен может подтвердить существование цифровой записи. Он может показать дату, адрес кошелька, последовательность переходов и связь с определенным объектом. Но владение токеном не всегда означает владение авторским правом или исключительным правом на произведение. Можно приобрести токен, связанный с цифровым изображением, но без отдельного условия не получить право коммерчески использовать это изображение. Можно купить запись, но не получить право создавать производные произведения. Можно владеть цифровой меткой, но не иметь права запрещать использование исходного объекта другим лицам.
Это не недостаток самой технологии. Это напоминание о различии между технической фиксацией и юридическим смыслом.
Токен отвечает на вопрос: была ли создана или передана определенная цифровая запись. Но право должно ответить на другие вопросы: кто имел право ее создать, какой объект за ней стоит, кто является автором, какие права переданы, какие ограничения установлены и можно ли доказать добросовестность всей цепочки.
Блокчейн в этом смысле важен, но недостаточен. Он может сделать запись устойчивой к скрытому изменению, но не превращает недостоверные исходные данные в достоверные. Если в систему внесена неправильная информация об авторе, сама неизменность записи не делает ее истинной. Если лицо токенизировало объект без прав, блокчейн фиксирует действие, но не оправдывает его.
Здесь уместна мысль Лоуренса Лессига о том, что в цифровой среде код становится одной из форм регулирования поведения. Но если код влияет на поведение, право должно понимать, как этот код связан с волей человека, правомочием, ответственностью и доказательством. Иными словами, цифровой экономике нужен не только реестр записей. Ей нужен проверяемый контекст.
Данные, знание и ответственность
Мишель Фуко рассматривал знание не как нейтральную категорию, а как часть отношений власти, управления и контроля. В цифровую эпоху эта мысль приобретает новое значение, но ее важно понимать не как критику технологий, а как напоминание о необходимости прозрачных правил обращения с данными.
Данные становятся ресурсом для обучения моделей, автоматизации решений, создания цифровых объектов и развития новых сервисов. При этом вклад человека — автора, разработчика, исследователя, дизайнера, музыканта или программиста — не всегда виден в итоговом результате. Его работа может быть использована в составе сложной цифровой цепочки, где трудно быстро восстановить, откуда появились данные, как они были применены и какой вклад повлиял на результат. Именно поэтому проверяемый цифровой след имеет не только техническое, но и этико-правовое значение. Он помогает сделать вклад человека видимым, восстановимым и защищаемым.При этом такая фиксация должна осуществляться в рамках правового поля: с соблюдением требований о защите персональных данных, прав субъектов данных, условий лицензий, договоров и согласий там, где они необходимы. Иначе технология доверия сама может превратиться в инструмент избыточного контроля.
В конструктивной модели цифровой след нужен не для наблюдения за человеком, а для защиты его вклада, подтверждения авторства, восстановления истории создания и справедливого распределения ответственности.
Авторство как история, а не только имя
Будущее интеллектуального права, вероятно, будет меньше похоже на простую отметку «автор — такое-то лицо» и больше — на восстановление истории создания.
Эта история должна показывать источник объекта, участие человека, использование ИИ, правовое основание, изменения, передачу прав и дальнейшее использование. Не для того, чтобы усложнить оборот цифровых объектов, а чтобы сделать его честнее и понятнее. Для автора это означает возможность доказать свой вклад. Для бизнеса — снизить риск использования спорного контента. Для платформ — точнее разграничивать ответственность. Для суда или эксперта — видеть не только итоговый результат, но и обстоятельства его появления.
Именно здесь философия интеллектуального права выходит из области отвлеченных рассуждений в практическую плоскость. Вопрос о труде, личности и собственности становится вопросом архитектуры данных. В цифровой среде авторство — это уже не только имя под произведением. Это восстановимая связь между человеком, действием, инструментом, объектом и правовым основанием.
Где в этой логике может находиться EMY
В этой точке можно осторожно говорить о возможной роли EMY.
Речь не о замене авторского права, договора, регистрации или судебного доказывания. И не о том, что технология должна автоматически решать, кто является автором. Такой вопрос остается юридическим и, во многих случаях, экспертным.
Логика EMY может быть полезна в другом: как архитектурный подход к фиксации происхождения цифрового объекта. Не итогового файла в отрыве от контекста, а всей цепочки: кто инициировал создание, какое событие стало основанием, какие действия совершались, какие права были связаны с объектом, как менялась его история. Такая архитектура должна строиться не как система тотального наблюдения, а как механизм правомерной фиксации значимых действий: с учетом согласия, роли участника, цели обработки данных, объема доступа и правового основания.
Если цифровой объект создается человеком, дорабатывается с применением ИИ, используется в корпоративной среде, передается по договору или становится частью цифрового актива, важно видеть не только финальный результат, но и путь, по которому он возник. Такой подход не снимает философских и юридических споров об авторстве ИИ. Но он делает эти споры более предметными. Вместо абстрактного вопроса «кто автор?» появляется более точный вопрос: какой вклад был внесен, кем, когда, с использованием каких инструментов и на каком основании?
Новая память права
Искусственный интеллект и цифровые активы не отменяют интеллектуальное право. Они заставляют его стать точнее. Классическая философия права связывала собственность, труд и авторство с человеком. Эта связь сохраняет значение и сегодня. Но цифровая среда требует нового уровня доказуемости.
Когда результат создается при участии человека, алгоритма, платформы и цифровой инфраструктуры, право должно видеть не только объект, но и историю его возникновения. Будущее интеллектуального права будет зависеть не только от новых норм, но и от способности цифровых систем фиксировать происхождение, участие, правовое основание и изменения.
Проверяемый цифровой след становится новой памятью права. Он помогает сохранить главное: связь между человеком, его интеллектуальным вкладом и цифровым результатом.
При подготовке материала учитывались следующие источники:
- Джон Локк. Два трактата о правлении.
- Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия права.
- Мишель Фуко. Археология знания.
- Lawrence Lessig. Code and Other Laws of Cyberspace / Code Version 2.0. https://hls.harvard.edu/bibliography/code-version-2-0/
- Гражданский кодекс Республики Казахстан, Особенная часть. https://adilet.zan.kz/rus/docs/K990000409_
- Закон Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах». https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z960000006_
- Закон Республики Казахстан «Об искусственном интеллекте» от 17 ноября 2025 года № 230-VIII ЗРК. https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2500000230
- Закон Республики Казахстан «О цифровых активах в Республике Казахстан» от 6 февраля 2023 года № 193-VII ЗРК. https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2300000193
- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений. https://www.wipo.int/en/web/treaties/ip/berne/index
- Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS. https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_01_e.htm
- W3C Verifiable Credentials Data Model v2.0. https://www.w3.org/TR/vc-data-model-2.0/
Примечание о подготовке материала
При подготовке материала использовались цифровые инструменты для структурирования текста и редакционной обработки. Смысловая позиция, отбор источников, правовая оценка и итоговая редакция принадлежат автору.
Share
