The post has been translated automatically. Original language: Russian
If you rolled out something this week, some of the code was almost certainly not written by a human, but by an agent-based tool like Claude Code, Cursor, or Codex, and the question of who legally owns it is much less obvious than the developers think. Sena Evren, in the analysis on the O'Reilly radar, honestly divides where the established law is and where the disputed and unresolved territory is, and I retell it with the preservation of this accuracy.
The answer, according to the author, depends on three things unrelated to the quality of the code, namely whether the person made enough creative decisions to create copyright, whether the code did not transfer your employment contract to the employer before writing, and whether the model dragged into the project a fragment invisible to you under the GPL license.
The story that started it all
On March 31, 2026, during a routine update, Anthropic accidentally published 512,000 lines of Claude Code source code through a missing config, it was mirrored on GitHub for hours, someone rewrote everything in Python, and the claw-code repository scored 100,000 stars in a day, which is a record. Then came the DMCA deletions and the unanswered question: if Claude Code, according to the leading engineer of Anthropic, was mostly written by Claude himself, did Anthropic own it and could DMCA be issued at all for code that copyright might not protect. One incident compacted all the open questions about ownership of the AI code, and the same questions apply to your database.
The rule you weren't told about
The starting point is simple - copyright protects only what is created by man. The US Copyright Office confirms this, the District of Columbia Court of Appeals consolidated its position in the Thaler case, and the refusal of the Supreme Court to consider the appeal in March 2026 did not approve the logic of the lower court and did not close the issue at the national level, it only upheld the decision, so that works predominantly generated by AI without significant human authorship, according to the current doctrine is not protected, although it is not definitively fixed.
Two honest reservations about Thaler, namely, there was a painting without human involvement at all (AI is indicated by the sole author), so a controversial case involving a human does not solve the case; and there was fine art, and no court has yet applied the doctrine of human authorship to the code from the AI tool, so the logic is transferred, and there is no direct precedent. For you, this means that the code adopted without significant revision may not be protected by anyone and may actually be in the public domain.
What is "meaningful human authorship"?
The Bureau deliberately refused to measure this phrase by percentages or the number of edits, because the courts are looking for genuine creative solutions, namely, choosing an architecture, deciding what to reject, and restructuring the output to fit the idea, whereas simply setting the model's task is not enough.
It is difficult to draw a line in the agent process: you write a one—line project, Claude Code plans, generates files and versions, you review and measure, and your contribution here is the architectural design and final approval, but whether this will be enough in court is unanswered. Honestly, according to the author, rather yes for significantly redirected modules, rather no for accepted verbatim, and it is unclear for the middle. This middle ground is now in the courts: in the Allen v. Perlmutter case, the artist was denied registration for work with 600+ promptings and edits in Photoshop (the edits were recognized as human, AI elements were not), and his outcome will be the closest to normal. The closest precedent is "Zarya of the Dawn", where the text was registered, but the Midjourney images were not, and the principle from here is practical, namely, the human elements of the database (architectural docks, ADR, commits, logs of projects) can be protected separately, even if the code itself is not.
What your employer probably already holds
Even if the code is protected, the question is whether it's yours. The contract almost certainly gives the employer everything created at work — this is the "work-for-hire" doctrine, according to which the code belongs to the employer as part of the duties, regardless of the method of writing, and the AI tool does not change this during working hours on a work machine.
Contracts go beyond defaults, so it's worth finding the section "Intellectual Property", "IP Assignment" or "Work Product": formulations about "company resources", "developments during employment" and especially "software created using tools licensed by the company" cover your AI code, and if the company licenses Claude Code or Cursor is on the team, and you're using the same tools to nag a pet project, a broad reservation can give her a claim on it. A senior developer from San Francisco got there - the company updated the IP policy and claimed the rights to his personal fitness application, proving that since Claude had access to the work files in the IDE, any conclusion is a derivative of the company's IP. Legally, the argument is untenable, because the visibility of the context in the IDE does not make the conclusion a derivative work, and the connection between what is seen and generated is a probabilistic completion of patterns, not copying, but it shows that employers are already beginning to declare. The rule is simple - use a personal account, a personal car, and self-paid tools on the side.
The problem of infection with open licenses
Even your code can be infected with an invisible license: AI is trained on public code, including the GPL/LGPL and other copyleft, and copyleft obligation travels with the code, namely, distributing a derivative of the GPL code, you must open your sources under the same license, and "I didn't know" is not an excuse.
If AI reproduces a significant verbatim fragment of the GPL code, and you deliver it in a commercial product without disclosing the source code, a copyleft violation occurs without touching the original repository, and the criterion here is significant verbatim reproduction, not functional similarity, so the risk sits at the literal end of the spectrum, and it is impossible to find out the side without scanning. This was made substantive by the dispute over chardet in early 2026 (not a lawsuit, but a community dispute, not legally resolved), where the developer rewrote the LGPL library through Claude and re-released it under MIT as a "clean room": it remained established that verbatim copying of the GPL violates the license in any way, and whether it is considered verbatim AI copying is an output that reproduces learning patterns, and lawyers in M&A proceed from what is probably considered. The Doe v. GitHub lawsuit in the Ninth Circuit (as of April 2026) asks whether Copilot reproduces licensed code without attribution in violation of copyright and section1202 of the DMCA, and although most of the claims were rejected, the appeal is alive, and the industry has already shifted - Copilot has added duplicate filters, and pre-takeover verification routinely includes scanning of AI licenses..
What to do with all this
Four actions, none of which require a lawyer.
The first is to run a scan of the licenses, and of the tools the author names FOSSA (the most complete, enterprise), Snyk Open Source (under command, integration with GitHub) and Black Duck (standard in M&A); the scan takes an evening and costs less than the first hour of the dispute.
The second is to document the human contribution along the way, because these are the same artifacts as in normal development, only saved consciously, namely commits describing what and why you changed ("redesigned the architecture from Claude, rejected the approach to the condition, rewrote error handling" is proof, but "added a module" is not), logs of prompta from Claude Code and Cursor, and ADR preceding the code and project notes.
The third thing is to read the IP clause before starting a third-party project, because "during business hours" is narrower than "using company resources", "related to the company's business" is narrower than "any software development", and "company-licensed tools" cling to AI tools on personal projects; with a wide There are three options - a written penalty before the start, only personal tools in personal time, or take the risk consciously.
Fourth, check the Anthropic pricing plan for anthropic.com/legal because on consumer terms (free, Pro), the conclusions are transmitted to you, but the IP refund is already available, and on commercial (API, enterprise), Anthropic both transmits the conclusions and protects against copyright infringement claims from authorized use, so the API is suitable for a commercial product/However, no refund covers the GPL violation downstream - this is your task for governance through a scan from point one.
Things to think about
The author leaves the most interesting thing at the end, namely, the lead engineer of Anthropic publicly said that his recent contributions to Claude Code were written entirely by AI, the leaked database (8,000 DMCA deletions) may be predominantly AI-authored, and the court has not yet decided whether Anthropic's claims to it are valid; if the company that built the tool, If he cannot purely claim copyright on his own AI code, then your question should be taken seriously before the deal or dispute, because the developer who documents the contribution from the beginning is in a different legal position than the one who posted three thousand lines of Claude without a review.
In the final, the author divides the topic into three points, namely, works without human authorship are not protected, work-for-hire is applied regardless of the generation method, verbatim copying of the GPL violates the license. The emerging consensus without court decisions is two questions, namely how much human direction is enough for authorship in the agency process and whether it is considered verbatim copying AI is an output that repeats learning patterns. There is only one pure speculation about whether all this will reach mass courts, and the author reminds that most claims do not reach court, and specific questions are already being asked today in M&A and fundraising, where they are asked as a condition of the deal; if this is not about you, four actions should still be done, just urgency below.
My conclusion
On my own, I'll add what follows directly from the material - ownership of AI code has become part of routine engineering hygiene, like tests and observability, and it's more convenient to close the issue at the process stage, rather than when a buyer or dispute arrives. Almost the entire evidence base of authorship and protection against infection is not bureaucracy, but normal development artifacts that only need to be consciously preserved and supported by regular license reviews.
Source: Sena Evren, "Who Owns the Code Claude Wrote?", O'Reilly Radar, June 15, 2026
https://www.oreilly.com/radar/who-owns-the-code-claude-wrote/
Если на этой неделе вы что-то выкатили, часть кода почти наверняка написал не человек, а агентный инструмент вроде Claude Code, Cursor или Codex, и вопрос о том, кому он принадлежит юридически, куда менее очевиден, чем думают разработчики. Sena Evren в разборе на радаре O'Reilly честно разделяет, где устоявшееся право, а где спорная и нерешённая судами территория, и пересказываю я именно с сохранением этой аккуратности.
Ответ, по автору, зависит от трёх вещей, не связанных с качеством кода а именно сделал ли человек достаточно творческих решений, чтобы возникло авторское право, не передал ли код работодателю ваш трудовой договор ещё до написания, и не затянула ли модель в проект невидимый вам фрагмент под лицензией GPL.
История, с которой всё началось
Тридцать первого марта 2026 года Anthropic при рутинном обновлении случайно опубликовала 512 000 строк исходного кода Claude Code через отсутствующий конфиг, его за часы зеркалили по GitHub, кто-то переписал всё на Python, и репозиторий «claw-code» за день набрал 100 000 звёзд а это рекорд. Дальше пошли DMCA-удаления и вопрос без ответа: если Claude Code, по признанию ведущего инженера Anthropic, преимущественно написан самим Claude, владеет ли им Anthropic и можно ли вообще выписывать DMCA на код, который копирайт, возможно, не защищает. Один инцидент спрессовал все открытые вопросы о собственности на AI-код, и те же вопросы применимы к вашей базе.
Правило, о котором вам не сказали
Отправная точка проста - авторское право защищает только созданное человеком. Бюро авторских прав США это подтверждает, апелляционный суд округа Колумбия закрепил позицию в деле Талера, а отказ Верховного суда рассмотреть апелляцию в марте 2026 года логику нижестоящего суда не одобрил и вопрос на национальном уровне не закрыл, он лишь оставил решение в силе, так что произведения, преимущественно сгенерированные AI без значимого человеческого авторства, по действующей доктрине не охраняются, хоть это и не закреплено окончательно.
Две честные оговорки про Талера а именно там была картина вообще без участия человека (AI указан единственным автором), поэтому спорный случай с участием человека дело не решает; и там было изобразительное искусство, а к коду из AI-инструмента доктрину человеческого авторства пока не применял ни один суд, так что логика переносится, а прямого прецедента нет. Для вас это значит, что принятый без значимой переработки код может не охраняться ни за кем и фактически лежать в общественном достоянии.
Что такое «значимое человеческое авторство»
Бюро сознательно отказалось мерить эту фразу процентами или числом правок, потому что суды ищут подлинные творческие решения а именно выбор архитектуры, решение, что отвергнуть, и реструктуризацию вывода под замысел, тогда как простой постановки задачи модели недостаточно.
В агентном процессе границу провести трудно: вы пишете однострочный промпт, Claude Code планирует, генерит файлы и версии, вы ревьюите и мержите, и ваш вклад тут это архитектурный замысел и финальное одобрение, а хватит ли этого в суде — без ответа. Честно, по автору, скорее да для существенно перенаправленных модулей, скорее нет для принятого дословно, и непонятно для середины. Эта середина сейчас в судах: в деле Allen v. Perlmutter художнику отказали в регистрации работы с 600+ промптами и правками в Photoshop (правки признали человеческими, AI-элементы — нет), и его исход станет самым близким к норме. Ближайший прецедент — «Zarya of the Dawn», где текст зарегистрировали, а изображения Midjourney нет, и принцип отсюда практический а именно человеческие элементы базы (архитектурные доки, ADR, коммиты, логи промптов) могут охраняться отдельно, даже если сам код нет.
Что ваш работодатель, вероятно, уже держит
Даже если код охраняемый, вопрос в том, ваш ли он. Договор почти наверняка отдаёт работодателю всё созданное на работе — это доктрина «служебного произведения» (work-for-hire), по которой код в рамках обязанностей принадлежит работодателю независимо от способа написания, и AI-инструмент в рабочее время на рабочей машине этого не меняет.
Договоры идут дальше дефолтов, поэтому стоит найти раздел «Intellectual Property», «IP Assignment» или «Work Product»: формулировки про «ресурсы компании», «разработки в период занятости» и особенно «ПО, созданное с помощью лицензированных компанией инструментов» накрывают и ваш AI-код, и если фирма лицензирует Claude Code или Cursor на команду, а вы теми же тулзами пилите пет-проект, широкая оговорка может дать ей претензию и на него. Старший разработчик из Сан-Франциско так и попал - компания обновила IP-политику и заявила права на его личное фитнес-приложение, доказывая, что раз у Claude был доступ к рабочим файлам в IDE, любой вывод это производная от IP компании. Юридически аргумент несостоятелен, потому что видимость контекста в IDE не делает вывод производной работой, а связь между увиденным и сгенерированным это вероятностное достраивание паттернов, а не копирование, но он показывает, что работодатели уже начинают заявлять. Правило простое - на стороне используйте личный аккаунт, личную машину и оплаченные собой инструменты.
Проблема заражения открытыми лицензиями
Даже свой код можно заразить невидимой лицензией: AI обучается на публичном коде, включая GPL/LGPL и другой копилефт, а копилефт-обязательство путешествует с кодом а именно распространяя производную от GPL-кода, вы обязаны открыть и свои исходники под той же лицензией, причём «я не знал» оправданием не является.
Если AI воспроизводит существенный дословный фрагмент GPL-кода, а вы поставляете его в коммерческом продукте без раскрытия исходников, нарушение копилефта возникает без касания оригинального репозитория, и критерий тут именно существенное дословное воспроизведение, а не функциональное сходство, так что риск сидит на дословном конце спектра, а узнать сторону без сканирования нельзя. Это сделал предметным спор вокруг chardet в начале 2026 года (не иск, а спор сообщества, юридически не разрешённый), где разработчик переписал LGPL-библиотеку через Claude и перевыпустил под MIT как «clean room»: устоявшимся осталось то, что дословное копирование GPL нарушает лицензию любым способом, а неустоявшимся — считается ли дословным копированием AI-вывод, воспроизводящий паттерны обучения, и юристы в M&A исходят из того, что вероятно считается. Тяжба Doe v. GitHub в Девятом округе (на апрель 2026) спрашивает, воспроизводит ли Copilot лицензированный код без атрибуции в нарушение копирайта и §1202 DMCA, и хотя большинство требований отклонили, апелляция жива, а индустрия уже сдвинулась - Copilot добавил фильтры дубликатов, а проверка перед поглощением рутинно включает скан лицензий AI-базы.
Что со всем этим делать
Четыре действия, ни одно не требует юриста.
Первое - запустить скан лицензий, и из инструментов автор называет FOSSA (самый полный, энтерпрайз), Snyk Open Source (под команды, интеграция с GitHub) и Black Duck (стандарт в M&A); скан занимает вечер и стоит меньше первого часа спора.
Второе - документировать человеческий вклад по ходу, ведь это те же артефакты, что и в обычной разработке, только сохранённые осознанно а именно коммиты с описанием, что и почему вы изменили («переработал архитектуру от Claude, отверг подход к состоянию, заново написал обработку ошибок» — доказательство, а «добавил модуль» нет), логи промптов из Claude Code и Cursor, и предшествующие коду ADR и проектные заметки.
Третье - прочитать IP-оговорку до старта стороннего проекта, потому что «в рабочие часы» уже, чем «с использованием ресурсов компании», «относящийся к бизнесу компании» уже, чем «любая разработка ПО», а «лицензированные компанией инструменты» цепляют AI-тулзы и на личных проектах; при широкой оговорке варианта три - письменный карваут до старта, только личные инструменты в личное время, либо принять риск осознанно.
Четвёртое - проверить тариф Anthropic на anthropic.com/legal, потому что на потребительских условиях (free, Pro) выводы передают вам, но возмещение по IP уже, а на коммерческих (API, enterprise) Anthropic и передаёт выводы, и защищает от претензий о нарушении копирайта из авторизованного использования, так что для коммерческого продукта подходит API/enterprise, при этом ни одно возмещение не покрывает GPL-нарушение ниже по течению — это ваша задача по governance через скан из пункта один.
О чём стоит подумать
Самое интересное автор оставляет на конец а именно ведущий инженер Anthropic публично сказал, что его недавние вклады в Claude Code написаны полностью AI, утёкшая база (8 000 DMCA-удалений) может быть преимущественно AI-авторской, и действительны ли притязания Anthropic на неё — суд пока не решил; если компания, построившая инструмент, не может чисто заявить копирайт на собственный AI-код, то и ваш вопрос стоит воспринимать всерьёз до сделки или спора, потому что разработчик, документирующий вклад с начала, в ином правовом положении, чем тот, кто смержил три тысячи строк Claude без ревью.
В финале автор делит тему на три пункта а именно произведения без человеческого авторства не охраняются, work-for-hire применяется независимо от способа генерации, дословное копирование GPL нарушает лицензию. Складывающийся консенсус без решений суда — это два вопроса а именно сколько человеческого направления хватает для авторства в агентном процессе и считается ли дословным копированием AI-вывод, повторяющий паттерны обучения. Чистая спекуляция одна — дойдёт ли всё это до массовых судов, и автор напоминает, что большинство претензий до суда не доходит, а конкретными вопросы становятся уже сегодня в M&A и привлечении средств, где их задают как условие сделки; если это не про вас, четыре действия всё равно стоит сделать, просто срочность ниже.
Мой вывод
От себя добавлю то, что прямо вытекает из материала - собственность на AI-код стала частью обычной инженерной гигиены, как тесты и observability, и закрывать вопрос удобнее на этапе процесса, а не когда придёт покупатель или спор. Почти вся доказательная база авторства и защита от заражения это не бюрократия, а нормальные артефакты разработки, которые надо лишь осознанно сохранять и подкреплять регулярным пересмотром лицензий.
Источник: Sena Evren, «Who Owns the Code Claude Wrote?», O'Reilly Radar, 15 июня 2026
https://www.oreilly.com/radar/who-owns-the-code-claude-wrote/
Share
