The post has been translated automatically. Original language: Russian
Every time calls are made to pause AI development, everything stumbles into the exact same problem. It is not that politicians or founders fail to understand the risks. It is simply that in this game, whoever stops first is guaranteed to yield their positions.
The September summit between Trump and Xi Jinping in Washington demonstrated this clearer than any report. AI was at the top of the state visit's agenda, discussed at the highest level, yet the outcome was single: the two sides agreed on a direct line of communication for critical incidents, but no agreements regarding the pace of development ever materialized.
The US Position: "A Pause Means Capitulation"
Washington holds no illusions. Treasury Secretary Scott Bessent stated plainly in early September: "We cannot take a pause." Trump framed it even more directly: "Whoever wins in AI, wins everything." Speaker of the House Mike Johnson added that any moratorium is a gift to China and a direct threat to the safety of every American family.
At the UN General Assembly, Trump declared that the US would oppose any "globalist scheme" to control AI. The logic is clear: slow down, and Beijing will close the gap.
The Chinese Position: AI for Economy, Not Strategy Showcase
China is accelerating not out of mere stubbornness. For Beijing, AI is the primary GDP driver for the coming years. Under the AI Plus initiative and the 15th Five-Year Plan (2026–2030), they aim for a 70% AI adoption rate across key industries by 2027, scaling to 90% by 2030. Furthermore, over 500 million people in China are already actively using AI services.
While Xi Jinping emphasized during the meeting that AI must remain under human control and serve the common good—even proposing a World AI Cooperation Organization—pragmatic calculation underpins this rhetoric: Beijing is open to constraints only if the exact same rules are imposed symmetrically on the United States.
Why Agreeing on a "Pause" Is Practically Impossible
There are three fundamental reasons why this dilemma remains unresolved:
- Lack of Verification. Nuclear weapons were quantifiable: you could count missiles, silos, and warheads. How do you audit AI? It exists as model weights, code, and datasets stored on private servers. No international inspection team can prove what a company is training behind closed doors.
- The Trust Deficit. Both the US and China are waiting for the other side to make the first move. Neither wants to freeze its projects while the competitor secretly finishes a supercomputer.
- The Race Has Shifted to Infrastructure. Competition has moved from software to physical compute: specialized chips, data centers, gigawatts of power, and integrating AI agents directly into manufacturing plants.
The Bottom Line
The notion that global powers will sit down and shake hands has proven unrealistic. Yet remaining entirely without communication is equally dangerous. Thus, Washington and Beijing reached the only viable compromise: establishing a dedicated crisis communication channel for critical AI incidents—reminiscent of the Cold War-era "red phone."
Simply put, they are not negotiating a reduction in speed, but rather a response protocol for when a system experiences an unforeseen failure. Tellingly, official US-China AI safety talks had been stalled for two years prior—resuming only now. That illustrates just how low the bar actually is.
Ironically, internal debates within nations run far deeper than those at international summits. Anthropic publicly argues that the world would benefit from having the ability to slow down or pause frontier model development, revealing a rift within the industry itself. In Congress, Senator Bernie Sanders introduced the Ban Artificial Superintelligence Act, while more than 15 senators urged Trump to negotiate a mutual pause with Xi. But while lawmakers draft bills, development continues unhindered.
Question for the community: Cold War treaties functioned because regulators could physically inspect and count missiles. If model weights and code are fundamentally unverifiable, is any real control over AI possible—or is a crisis hotline the absolute ceiling for international diplomacy?
Каждый раз, когда звучат призывы поставить разработку ИИ на паузу, всё упирается в одну проблему. Дело не в том, что политики или основатели компаний не понимают рисков. Просто в этой игре тот, кто первым остановится, гарантированно уступит позиции.
Сентябрьская встреча Трампа и Си Цзиньпина в Вашингтоне показала это лучше любых отчётов. ИИ был в топе повестки госвизита, тема обсуждалась на высшем уровне, а итог один: стороны договорились о прямом канале связи на случай инцидентов, но никаких договорённостей о темпах разработки так и не появилось.
Позиция США: «Пауза - это сдача позиций»
В Вашингтоне не питают иллюзий. Министр финансов Скотт Бессент в начале сентября прямо сказал: «Мы не можем взять паузу». Трамп высказывается ещё проще: «Кто выигрывает в ИИ, выигрывает всё». А спикер Палаты представителей Майк Джонсон добавил, что любой мораторий — это подарок Китаю и прямая угроза безопасности каждой американской семьи.
На Генассамблее ООН Трамп заявил, что США будут противодействовать любой «глобалистской схеме» контроля над ИИ. Логика понятна: снизишь темп — Пекин сократит разрыв.
Позиция Китая: ИИ нужен для экономики, а не для красоты
Китай ускоряется вовсе не из упрямства. Для Пекина ИИ - главный двигатель ВВП на ближайшие годы. По программе AI Plus и планам на пятилетку (2026–2030) они хотят внедрить ИИ в ключевые отрасли на 70% уже к 2027 году, а к 2030-му — на все 90%. Тем более что в самом Китае ИИ-сервисами активно пользуются свыше 500 млн человек.
При этом Си Цзиньпин на встрече подчёркивал, что ИИ должен оставаться под контролем человека и работать на благо мира. Китай даже предлагает создать Всемирную организацию по сотрудничеству в сфере ИИ. Но за этой риторикой стоит прагматичный расчёт: Пекин готов к ограничениям только в том случае, если точно такие же правила наложат на США.
Почему договориться о «паузе» в принципе невозможно?
Есть три простые причины, почему эта дилемма не решается.
Отсутствие верификации. С ядерным оружием всё было понятно: можно посчитать ракеты, шахты и боеголовки. А как проверить ИИ? Это веса моделей, код и датасеты на серверах. Никакая международная инспекция не докажет, что компания за закрытой дверью не обучает новую модель.
Проблема доверия. США и Китай ждут, что первый шаг сделает оппонент. Никто не хочет заморозить свои проекты, пока другой втайне доделывает суперкомпьютер.
Гонка ушла в инфраструктуру. Соперничество сместилось с софта на физические ресурсы: чипы, ЦОДы, гигаватты электроэнергии и внедрение ИИ-агентов на реальные заводы.
Что в итоге?
Представление о том, что страны сядут и пожмут руки, не оправдалось. Но и совсем без связи оставаться опасно. Поэтому Вашингтон и Пекин пришли к единственному реальному компромиссу, договорились о канале связи на случай критических ИИ-инцидентов. Его сравнивают с «красным телефоном» времён холодной войны.
Проще говоря, они договариваются не о снижении скорости, а о том, что делать в случае незапланированного сбоя системы. И показательная деталь: официальный диалог США и Китая по безопасности ИИ не велся два года — его возобновили только сейчас. Вот насколько низкой оказалась планка, которую вообще удалось взять.
Ирония в том, что внутри стран споров куда больше, чем на международных саммитах. Anthropic публично заявляет, что миру было бы полезно иметь возможность замедлить или временно приостановить разработку frontier-моделей, то есть раскол проходит уже не между бизнесом и безопасниками, а внутри самой индустрии. В Конгрессе Берни Сандерс внёс законопроект о запрете сверхинтеллекта, конгрессмен Касар свой, а больше 15 сенаторов призвали Трампа обсудить с Си взаимную паузу. Но пока политики пишут законопроекты, разработка продолжается.
Во времена холодной войны договоры работали, потому что можно было приехать и посчитать ракеты. Если код и веса моделей проверить в принципе нельзя, возможен ли вообще хоть какой-то реальный контроль над ИИ — или канал связи на случай аварии это всё, на что мы можем рассчитывать?
Share
