The post has been translated automatically. Original language: Russian
The project team has been creating something for several months.
Developed, tested, and launched. All the main tasks are closed.
You can disperse :)
It's not until the next day that the project result begins to lead a normal life.
The user's access is not working.
Something needs to change.
An error has been found.
There is a new employee who needs to be connected.
A month later, a question arose that no one expected at all during development.
And then suddenly it turns out that the project is over, and it's unclear who should go with all this now.
It seems to me that the transfer of the result should not be considered on the last day.
Even before the project is completed, it is useful to determine:
Who is responsible for what we have created?
To whom do we send the instructions and necessary materials?
Have all the necessary access rights been granted?
Are there any other issues that the project team did not manage to resolve?
Who will deal with them after completion?
And most importantly, does the receiving party understand what exactly has become its responsibility now?
Because technically, it's possible to send someone a folder with documents and write "everything has been transferred" pretty quickly.
But this does not mean that a person will be able to work with it normally tomorrow.
I would generally separate the two points.
First, we have finished working on the project.
The second is that the result of the project has actually been transferred to those who will continue to use, support and develop it.
And sometimes there is still a decent chunk of work between the first and second point.
Therefore, the closure of the project for me is not only the last check mark in the plan.
Probably, it is really finished when there is no question after the departure of the project team.:
"And now whose is it anyway?"
Есть фраза, которую, мне кажется, слышали почти на каждом проекте:
«Давайте сейчас сделаем так, а потом нормально переделаем».
И иногда это совершенно правильное решение.
Есть срок. Нужно запустить первую версию. Не хватает времени на идеальный вариант. Команда понимает ограничения и сознательно идет на компромисс.
Договорились, сделали, запустили.
Проходит месяц.
Потом еще один.
Появляются новые задачи, меняются приоритеты, начинается следующий этап.
А временное решение продолжает работать.
Через полгода новый сотрудник спрашивает:
«А почему здесь сделано именно так?»
И кто-нибудь отвечает:
«Это вообще-то временно» :)
Мне кажется, проблема не в самих временных решениях.
В проекте невозможно всегда делать все идеально с первого раза. Иногда быстрый компромисс действительно помогает не останавливать всю работу из-за одной задачи.
Проблема начинается, когда слово «временно» становится единственным планом на будущее.
Я бы поэтому в момент такого решения фиксировала не только то, что сейчас делаем упрощенный вариант.
Гораздо важнее договориться:
Почему мы сейчас выбираем временное решение?
Что в нем нас не устраивает?
При каком условии мы должны к нему вернуться?
Кто должен об этом помнить?
Не всегда нужна конкретная дата.
Например, можно договориться: пока системой пользуются десять человек, текущего решения достаточно. Если пользователей станет сто — возвращаемся к вопросу.
Или: сейчас запускаемся с ручной операцией, но перед следующим этапом ее нужно автоматизировать.
Тогда у временного решения появляется хотя бы граница жизни.
Иначе через год команда может обнаружить, что вокруг небольшого компромисса уже построена половина процесса.
А изменить его теперь намного сложнее, чем тогда, когда он только появился.
Наверное, поэтому меня бы настораживала не фраза:
«Давайте сделаем временно».
А ситуация, когда после нее никто не может ответить:
«Хорошо. А когда временно должно закончиться?»
Share
