The post has been translated automatically. Original language: Russian
Analyzing the patent gap using a specific example — and what should the legislator do about it
The same invention, different fates
In 2015, the City University of Hong Kong filed an application for an invention with the dry title "A method and device for matching buyers with sellers on a trading platform." The essence is a digital marketplace that accepts orders for purchase and sale (in their example, mobile traffic), calculates optimal bids for both sides through utility maximization functions and reduces them to a distribution matrix that optimizes the operator's income.
Today, this solution has a US patent issued (US 11,030,690 B2), a short-term Hong Kong patent, and an application filed in China. Classification — G06Q: "information and communication technologies for administrative, commercial and managerial purposes". Simply put, it is a digital marketplace with a matching algorithm that is protected in several jurisdictions at once.
Now imagine a Kazakhstani IT company that is building a solution of the same class - a marketplace with counterproposals and an algorithm for matching applications: orders and responses from performers, automatic pricing, and transaction confirmation. The country already has such products in logistics, services, and trade. What happens when she tries to patent the core of her product at home?
Failure is highly likely. And his typical motivation reveals a systemic problem much deeper than it seems at first glance.
One type of invention. Several patents abroad. The wall of the house. Why?
Debunking a convenient but inaccurate answer
The first explanation that comes to mind for a Kazakhstani entrepreneur is: "We patent only what you can touch with your hands. There is no patent for an algorithm or a system."
This feeling is vivid and understandable, but legally it is wrong — and it is important to recognize this, otherwise the whole conversation about reform can easily be dismissed. Reality is sharper and more interesting.
Firstly, the utility model in Kazakhstan covers not only hardware. According to Article 7 of the Patent Law, a utility model includes technical solutions related to the product, as well as to the method. But here's the point: the law defines a method as "the process of performing actions on a material object using material means." That is, the process that physically affects the substance is protected. The program acts on data, on information, not on a material object. And it is here, and not in the word "immaterial," that the real boundary lies. Your intuition about "you can't touch" turns out to be almost a literal rule of law.
Secondly, the typical refusal is not motivated by "immateriality." The expert, as a rule, points out two things: the formula is stated through the functions performed without disclosing constructive features, and the declared "technical result" (for example, the formation of market value based on competitive offers or increased resource utilization) qualifies as a result of organization and management, not a technical result. If so, the decision falls under paragraph 3 of Article 6 of the Patent Law, where among the unprotected objects are explicitly named "methods of organization and management of the household" and "computer programs and algorithms as such."
And here's the third, most inconvenient fact: the "as such" clause is not a Kazakhstani invention. Exactly the same exceptions exist in the European Patent Convention (art. 52), the Eurasian Patent Convention, the Patent Law of China (art. 25) and — in the form of the doctrine of "abstract ideas" — in US law. By the letter of the law, Kazakhstan is in the global mainstream.
So the problem is not the ban itself. The problem is how it is applied, and what kind of economy our law is written for. And this is where Kazakhstan has really lagged behind.
The law written for the mine and the arable land
If you look closely, Kazakhstan's intellectual property system is surprisingly well adapted to the raw materials and agricultural economy — and is almost helpless in the face of digital. This is not an accident, but a mirror of how our economy is organized.
See what defends itself easily.
Methods of extraction and processing. The method of ore extraction, the enrichment scheme, drilling technology, metallurgical conversion, and the formulation of the construction mixture are all classic "methods": actions on a material object using material means. Such decisions fit perfectly into the definition of the law and account for the lion's share of Kazakhstani patents. Extracted, processed, and patented.
Breeding. There is a separate, well—developed law for new plant varieties and animal breeds in the country - "On the protection of breeding achievements." It grants a full—fledged patent with generous terms: 25 years for a plant variety, 30 years for an animal breed, and up to 35 years for grapes and fruit crops. There is a dedicated expertise, separate state commissions for variety testing and approbation of breeds under the Ministry of Agriculture. Wheat and cattle breeds have their own carefully built security system.
And now the other side.
Imagine a team that has written a complex system: an intelligent dispatcher based on optimization algorithms, real-time application distribution, routing, and embedded AI. Years of work, tens of thousands of lines of code, non-trivial math. What can she get in Kazakhstan? The patent is not, "the program and algorithm as such". The copyright certificate for the program remains, but it protects only the specific code as a form of expression, and not the method itself. The competitor rewrites the code from scratch, repeats all the logic, and formally does not violate anything.
That's the whole picture. The new variety of barley has been protected for 25 years. The method of ore enrichment is being patented. And no matter how complex a software system, the core of a digital business, remains essentially defenseless. Our patent law is an exact replica of the economy of the 20th century: to dig, grow, breed. There is simply no place for the digital economy, which the country officially relies on.
How four jurisdictions solve the same problem
| Jurisdiction | Attitude to ICT inventions (software, business methods, algorithms) | Substantive review |
| Kazakhstan | Programs and algorithms "as such" and methods of organization/management are excluded. In practice, it is used as a hard filter "this is a soft/business failure" | The novelty of the utility model is not checked; only the relevance to protected objects and formalities are checked. |
| USA | Alice test (2014): if the item is an abstract idea, you need "much more" — a real technical improvement. Software and business methods are under increased control, but they are protected | Full substantive examination |
| China | Management Reforms 2017 → 2020 → 2024 → 2026: algorithms and business rules are protected if they solve a technical problem and produce a technical effect. From 2024, a "computer software product" is also acceptable | Full substantive examination for inventions |
| Hong Kong | Exceptions according to the EPC model formally exist, but they are not checked for a short-term patent when it is issued. | Short—term patent - without substantive examination (only a formality + a search report) |
This table shows what is usually lost in disputes.
The "Hong Kong patent" is not what it seems. A Hong Kong short-term patent is issued without substantive examination: the registry does not evaluate either novelty or inventive level. By its nature, it is a registration with a formal verification and an attached search report. In other words, it is the twin of the Kazakh utility model, which is also issued "at the risk and responsibility of the applicant." The only difference is that Hong Kong does not eliminate business methods in essence, while Kazakhstan does.
The real victory of the university is the American one. The US patent was examined on its merits, and after the Alice case, which buried hundreds of software and business patents. It has survived because it has a specific technical core—an optimization distribution matrix with constraints and maximization functions—and not just the idea of "bringing buyer and seller together."
Both the United States and China have come to the same logic. It sounds like this: look at the formula in its entirety; if the technical features together with the algorithm solve a technical problem and give a technical effect, the object is protected, even if there is "business logic" inside. China has explicitly banned experts from making "broad" refusals on the grounds of "there is an algorithm here." The United States demands "practical application." These are two different formulations of the same idea: it is not the availability of software that is important, but the availability of a technical nature.
Kazakhstan has not taken this step. In our country, the exception is used as a switch: we saw the marketplace, pricing, responses — "method of organization and management, failure." There is no analysis of the technical nature of the decision as a whole — the very thing that is being done in Beijing and Washington - in practice.
Double failure: we block what we need, skip the garbage
The most painful thing is that the Kazakh model fails in both directions at once.
On the one hand, real ICT innovations - with routing, resource allocation, and dispatching algorithms — are essentially cut off as "managerial".
On the other hand, since the novelty of the utility model is not checked, they get into the registry. obvious, in fact, software solutions — and then they turn into a tool of pressure. A public example is the dispute over the taxi ordering service, where the issue was raised that the courts did not distinguish between a computer program and an object of industrial property, and the utility model itself gained a reputation as a "form of protection for patent trolls."
It turns out to be a system where a bona fide innovator is not granted a patent, but the one who first registered the obvious without examination is given a cudgel. It's the worst of both worlds.
Modernization, which did not modernize anything
Since January 25, 2026, the Patent Law has been amended (Law No. 233-VIII). It is presented as a step in step with the times. What did she really do? I replaced the words "computer programs" in the list of unsecured objects with "computer programs (software)".
That is, the archaic term "computer", which the entire industry is rightly laughing at, has indeed been removed. But the barrier itself — the exclusion of programs and algorithms "as such" — remained intact, and no technical assessment mechanism appeared, as in China. They changed the signboard without touching the wall.
This is the root of the problem: our legislation is lagging behind not in the letter, but in the methodology of expertise, and is being updated cosmetically, not in substance.
What can the founder do now?
Until the law changes, there are workarounds — and everyone who builds a digital product in Kazakhstan should know about them.
Choose the right security tool. A utility model is not the best option for ICT. An invention (method + device/system) with a clear technical architecture and a real technical result has a much better chance. The technical result should be formulated in technical terms — reduction of empty mileage, optimization of distribution under restrictions, throughput and dispatch delay — and not in terms of "market price formation".
Disclose the design, not just the functions. It is the functionality without constructive features that experts point to most often. The formula should show how the system works and how the effect is achieved.
Think about the overseas filing. If the American equivalent has passed the examination, your technically developed method has a chance in the same place — through PCT.
Do not overestimate the copyright certificate for the software. It protects a specific code (a form of expression), not a method. A competitor who rewrote the program from scratch does not violate anything. The conclusion is not "the certificate is useless," but "a patent is needed for the method in parallel."
What should be changed in the law
It's not about "allowing intangible things to be patented" — that's naive and won't convince anyone. We are talking about three specific, realistic things.
The first is the methodology of examination of ICT inventions. Adopt the approach of the EPO and China: evaluate the entire formula and recognize as protectable a solution that technically solves a technical problem and gives a technical effect, even if there is an algorithm or business logic inside. Clear guidance explanations and examples are needed for experts and applicants.: how to correctly formulate a formula for a software-implemented invention.
The second is the quality of the utility models. Introduce at least a basic check that will stop the flow of obvious "software" utility models used to pressure the market. Today, the lack of expertise is hitting bona fide players.
The third is the synchronization of terminology with the essence. If we're going to update the words ("COMPUTER" → "software"), we need to update the approach, not just the vocabulary.
Why is this important
Kazakhstan has announced a bet on digitalization, AI and technology exports. But our patent system is still agrarian and raw in its DNA: it perfectly protects the way ore is extracted and a new variety of wheat, and essentially denies its own IT companies the protection of their key asset - code and algorithms. This is a direct contradiction: it is impossible to build a digital economy based on a patent law for a mine and arable land. We are actually pushing the founders to patent abroad and remain defenseless at home.
The University of Hong Kong has secured its marketplace in several jurisdictions, not because it is "easier" there. This is because they learned how to distinguish a technical solution from a bare business idea and set up expertise for the digital age. That's exactly what we have to do.
If this analysis responds, it means that there are more than one such stories. The louder we talk about them, the sooner legislation will be brought into line with the reality in which we already live.
The material is analytical in nature and is not a legal opinion. Before filing an application, the claim should be worked out with a patent attorney.
Разбор патентного разрыва на конкретном примере — и что с этим делать законодателю
Одно и то же изобретение, разные судьбы
В 2015 году Городской университет Гонконга (City University of Hong Kong) подал заявку на изобретение с сухим названием «Способ и устройство для сопоставления покупателей с продавцами на торговой площадке». Суть — цифровая площадка, которая принимает заявки на покупку и продажу (в их примере — мобильного трафика), рассчитывает оптимальные ставки для обеих сторон через функции максимизации полезности и сводит их матрицей распределения, оптимизирующей доход оператора.
Сегодня у этого решения есть выданный патент США (US 11 030 690 B2), краткосрочный патент Гонконга и поданная заявка в Китае. Классификация — G06Q: «информационно-коммуникационные технологии для административных, коммерческих и управленческих целей». Проще говоря — цифровой маркетплейс с алгоритмом сопоставления, охраняемый сразу в нескольких юрисдикциях.
Теперь представьте казахстанскую ИТ-компанию, которая строит решение того же класса — маркетплейс со встречными предложениями и алгоритмом сопоставления заявок: заказы и отклики исполнителей, автоматическое ценообразование, подтверждение сделки. Такие продукты в стране уже есть — в логистике, услугах, торговле. Что произойдёт, когда она попробует запатентовать ядро своего продукта дома?
С высокой вероятностью — отказ. И его типовая мотивировка вскрывает системную проблему куда глубже, чем кажется на первый взгляд.
Один тип изобретения. Несколько патентов за рубежом. Стена дома. Почему?
Развенчаем удобный, но неточный ответ
Первое объяснение, которое приходит в голову казахстанскому предпринимателю: «У нас патентуют только то, что можно потрогать руками. На алгоритм или систему патент не дают».
Это ощущение живое и понятное, но юридически оно неверно — и важно это признать, иначе весь разговор о реформе легко отмести. Реальность острее и интереснее.
Во-первых, полезная модель в Казахстане охватывает не только «железо». По статье 7 Патентного закона к полезной модели относятся технические решения, относящиеся к продукту, а также к способу. Но вот в чём соль: закон определяет способ как «процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств». То есть охраняется процесс, который физически воздействует на вещество. Программа воздействует на данные, на информацию — не на материальный объект. И именно здесь, а не в слове «нематериальный», проходит настоящая граница. Ваша интуиция про «нельзя потрогать» оказывается почти дословной нормой закона.
Во-вторых, типовой отказ мотивируется не «нематериальностью». Эксперт, как правило, указывает на две вещи: формула изложена через выполняемые функции без раскрытия конструктивных признаков, а заявленный «технический результат» (например, формирование рыночной стоимости по конкурентным предложениям или повышение загрузки ресурсов) квалифицируется как результат организации и управления, а не технический результат. А раз так — решение подпадает под пункт 3 статьи 6 Патентного закона, где среди неохраняемых объектов прямо названы «методы организации и управления хозяйством» и «программы для вычислительных машин и алгоритмы как таковые».
И вот третий, самый неудобный факт: оговорка «как таковые» — не казахстанское изобретение. Ровно такие же исключения есть в Европейской патентной конвенции (ст. 52), в Евразийской патентной конвенции, в Патентном законе Китая (ст. 25) и — в форме доктрины «абстрактных идей» — в праве США. По букве закона Казахстан находится в мировом мейнстриме.
Значит, проблема не в самом запрете. Проблема в том, как его применяют — и под какую экономику вообще написан наш закон. И вот здесь Казахстан действительно отстал.
Закон, написанный для рудника и пашни
Если присмотреться, казахстанская система интеллектуальной собственности удивительно хорошо приспособлена под сырьевую и аграрную экономику — и почти беспомощна перед цифровой. Это не случайность, а зеркало того, как устроено наше хозяйство.
Смотрите, что защищается легко.
Способы добычи и переработки. Метод извлечения руды, схема обогащения, технология бурения, металлургический передел, рецептура строительной смеси — всё это классический «способ»: действия над материальным объектом с помощью материальных средств. Такие решения ложатся в определение закона идеально и составляют львиную долю казахстанских патентов. Добыл, переработал — запатентовал.
Селекция. Для новых сортов растений и пород животных в стране есть отдельный, хорошо развитый закон — «Об охране селекционных достижений». По нему выдаётся полноценный патент со щедрыми сроками: 25 лет на сорт растения, 30 лет на породу животного, до 35 лет — на виноград и плодовые культуры. Есть выделенная экспертиза, отдельные государственные комиссии по сортоиспытанию и апробации пород при Минсельхозе. У пшеницы и у породы скота — своя бережно выстроенная система охраны.
А теперь другая сторона.
Представьте команду, которая написала сложную систему: интеллектуальный диспетчер на алгоритмах оптимизации, распределение заявок в реальном времени, маршрутизация, встроенный ИИ. Годы работы, десятки тысяч строк кода, нетривиальная математика. Что она может получить в Казахстане? Патент — нет, «программа и алгоритм как таковые». Остаётся авторское свидетельство на программу — но оно защищает лишь конкретный код как форму выражения, а не сам метод. Конкурент переписывает код с нуля, повторяет всю логику — и формально ничего не нарушает.
Вот и вся картина. Новый сорт ячменя охраняется 25 лет. Способ обогащения руды — патентуется. А сколь угодно сложная программная система, ядро цифрового бизнеса, остаётся по сути беззащитной. Наш патентный закон — точный слепок экономики XX века: выкопать, вырастить, вывести породу. Для цифровой экономики, на которую страна официально делает ставку, в нём просто нет места.
Как одну и ту же проблему решают четыре юрисдикции
| Юрисдикция | Отношение к ИКТ-изобретениям (ПО, бизнес-методы, алгоритмы) | Проверка по существу |
| Казахстан | Программы и алгоритмы «как таковые» и методы организации/управления исключены. На практике применяется как жёсткий фильтр «это софт/бизнес — отказ» | У полезной модели новизна не проверяется; проверяется только относимость к охраняемым объектам и формальности |
| США | Тест Alice (2014): если пункт — абстрактная идея, нужно «существенно большее» — реальное техническое улучшение. Софт и бизнес-методы под усиленным контролем, но охраноспособны | Полная экспертиза по существу |
| Китай | Реформы Руководства 2017 → 2020 → 2024 → 2026: алгоритмы и бизнес-правила охраноспособны, если техническими средствами решают техническую задачу и дают технический эффект. С 2024 г. допустим и «компьютерный программный продукт» | Полная экспертиза по существу для изобретений |
| Гонконг | Исключения по образцу ЕПК формально существуют, но у краткосрочного патента не проверяются при выдаче | Краткосрочный патент — без экспертизы по существу (только формальность + поисковый отчёт) |
Из этой таблицы видно то, что обычно теряется в спорах.
«Гонконгский патент» — это не то, чем он кажется. Краткосрочный патент Гонконга выдаётся без экспертизы по существу: реестр не оценивает ни новизну, ни изобретательский уровень. По своей природе это регистрация с формальной проверкой и приложенным поисковым отчётом. Иначе говоря, это близнец казахстанской полезной модели, которая тоже выдаётся «на риск и под ответственность заявителя». Разница лишь в том, что Гонконг при выдаче не отсеивает бизнес-методы по существу, а Казахстан отсеивает.
Настоящая победа университета — американская. Патент США прошёл экспертизу по существу, причём уже после дела Alice, которое похоронило сотни софтверных и бизнес-патентов. Он выжил потому, что у него есть конкретное техническое ядро — оптимизационная матрица распределения с ограничениями и функциями максимизации, — а не просто идея «свести покупателя с продавцом».
И США, и Китай пришли к одной логике. Она звучит так: смотри на формулу целиком; если технические признаки вместе с алгоритмом решают техническую задачу и дают технический эффект — объект охраноспособен, даже если внутри есть «бизнес-логика». Китай прямо запретил экспертам «широкие» отказы по мотиву «здесь есть алгоритм». США требуют «практического применения». Это две разные формулировки одной идеи: важно не наличие софта, а наличие технического характера.
Казахстан этого шага не сделал. У нас исключение применяется как выключатель: увидели маркетплейс, ценообразование, отклики — «метод организации и управления, отказ». Анализа технического характера решения в целом — того самого, что делают в Пекине и Вашингтоне, — на практике не происходит.
Двойной провал: блокируем нужное, пропускаем мусор
Самое болезненное в том, что казахстанская модель даёт сбой сразу в обе стороны.
С одной стороны, реальные ИКТ-инновации — с алгоритмами маршрутизации, распределения ресурсов, диспетчеризации — отсекаются по существу как «управленческие».
С другой стороны, поскольку у полезной модели новизну не проверяют, в реестр попадают очевидные, по сути программные решения — и потом превращаются в инструмент давления. Публичный пример — спор вокруг сервиса заказа такси, где поднимался вопрос, что суды не различают программу для ЭВМ и объект промышленной собственности, а сама полезная модель получила репутацию «формы охраны для патентных троллей».
Получается система, где добросовестному инноватору патент не выдают, а тому, кто первым зарегистрировал очевидное без экспертизы, выдают дубину. Это худшее из двух миров.
Модернизация, которая ничего не модернизировала
С 25 января 2026 года в Патентный закон внесена поправка (Закон № 233-VIII). Её преподносят как шаг в ногу со временем. Что она сделала на самом деле? Заменила в перечне неохраняемых объектов слова «программы для вычислительных машин» на «компьютерные программы (программное обеспечение)».
То есть архаичный термин «ЭВМ», над которым справедливо смеётся вся отрасль, действительно убрали. Но сам барьер — исключение программ и алгоритмов «как таковые» — остался нетронутым, и никакого механизма оценки технического характера, как в Китае, не появилось. Поменяли вывеску, не тронув стену.
Это и есть корень проблемы: наше законодательство отстаёт не по букве, а по методологии экспертизы, и обновляется косметически, а не по существу.
Что может сделать основатель уже сейчас
Пока закон не изменится, есть рабочие ходы — и о них стоит знать каждому, кто строит цифровой продукт в Казахстане.
Выбирайте правильный инструмент охраны. Полезная модель — не лучший вариант для ИКТ. Изобретение (способ + устройство/система) с внятной технической архитектурой и настоящим техническим результатом имеет куда больше шансов. Технический результат нужно формулировать в технических терминах — снижение порожнего пробега, оптимизация распределения при ограничениях, пропускная способность и задержка диспетчеризации, — а не в терминах «формирование рыночной цены».
Раскрывайте конструкцию, а не только функции. Именно на функциональность без конструктивных признаков эксперты указывают чаще всего. Формула должна показывать, как система устроена и за счёт чего достигается эффект.
Думайте о зарубежной подаче. Если американский аналог прошёл экспертизу, у вашего технически проработанного способа есть шанс там же — через PCT.
Не переоценивайте авторское свидетельство на ПО. Оно защищает конкретный код (форму выражения), а не метод. Конкурент, переписавший программу с нуля, ничего не нарушает. Вывод — не «свидетельство бесполезно», а «на способ нужен параллельно патент».
Что стоит поменять в законе
Речь не о том, чтобы «разрешить патентовать нематериальное» — это наивно и никого не убедит. Речь о трёх конкретных, реалистичных вещах.
Первое — методология экспертизы ИКТ-изобретений. Перенять подход ЕПВ и Китая: оценивать формулу целиком и признавать охраноспособным решение, которое техническими средствами решает техническую задачу и даёт технический эффект, — даже если внутри есть алгоритм или бизнес-логика. Нужны понятные руководящие разъяснения и примеры для экспертов и заявителей: как правильно составлять формулу на программно-реализуемое изобретение.
Второе — качество полезных моделей. Ввести хотя бы базовую проверку, которая остановит поток очевидных «софтверных» полезных моделей, используемых для давления на рынок. Сегодня отсутствие экспертизы бьёт по добросовестным игрокам.
Третье — синхронизация терминологии с сутью. Если уж мы обновляем слова («ЭВМ» → «программное обеспечение»), надо обновлять и подход, а не только словарь.
Почему это важно
Казахстан объявил ставку на цифровизацию, ИИ и экспорт технологий. Но патентная система у нас всё ещё аграрно-сырьевая по своей ДНК: она отлично охраняет способ добычи руды и новый сорт пшеницы и по существу отказывает собственным ИТ-компаниям в защите их ключевого актива — кода и алгоритмов. Это прямое противоречие: нельзя строить цифровую экономику на патентном законе для рудника и пашни. Мы фактически подталкиваем основателей патентовать за рубежом, а дома оставаться беззащитными.
Университет Гонконга получил охрану своего маркетплейса в нескольких юрисдикциях не потому, что там «легче». А потому, что там научились отличать техническое решение от голой бизнес-идеи и настроили экспертизу под цифровую эпоху. Это ровно то, что нам предстоит сделать.
Если этот разбор откликается — значит, таких историй больше одной. Чем громче о них говорить, тем быстрее законодательство приведут в соответствие с реальностью, в которой мы уже живём.
Материал носит аналитический характер и не является юридическим заключением. Перед подачей заявки формулу изобретения стоит проработать с патентным поверенным.
Share
