The post has been translated automatically. Original language: Russian
On September 8, the OECD published the PISA-2025 results. Kazakhstan ranked 53rd out of 91 countries. The study involved 22,680 of our fifteen-year-olds from 643 schools, and testing took place in April-May 2025.
PISA analysis usually comes down to three average scores. But in this cycle, the most interesting thing is not them.
Numbers first
| Direction | Kazakhstan | The OECD average |
| Natural Science (the focus of the cycle) | 420 | 482 |
| Mathematics | 414 | 463 |
| Reading | 385 | 461 |
| Computational problem solving | 449 | 500 |
Dynamics: natural sciences and reading remained at the PISA-2022 level. In mathematics, rollback from 425 to 414 points.
An important correction, without which the picture is distorted
The temptation to interpret a rollback in mathematics as a local failure is great. But the OECD average for the same cycle was about 14 points lower in reading and 9 points lower in math.
In other words, an 11-point drop in mathematics is about a global trend, not a Kazakhstani anomaly. The world as a whole has become worse at counting and reading after the pandemic.
It is worth noting separately: in natural sciences, we have significantly increased relative to 2018 from 397 to 420 points. But reading has been standing still for more than a decade, and this is the most persistent problem.
What's really worrying is not the average score, but its structure.
Here are two numbers that say more than the whole table above.:
About 52% of our students have reached the basic second level in natural sciences. In the OECD - 74%.
1.4% of students have reached a high, fifth or sixth level in at least one direction.
This means that almost half of the graduates cannot apply their school knowledge to an unfamiliar practical task. And that the strong upper segment, from which researchers and engineers grow, is extremely thin in our country.
And now the most unexpected thing
With such basic indicators, Kazakhstan entered the top 5 in terms of preparing schoolchildren to work with artificial intelligence, the fourth place among 82 educational systems. Plus, 8th place out of 80 in terms of cognitive adaptability of students.
And the bullying picture is better than the global average: 9% of our schoolchildren reported regular cases, compared to 20% in the OECD.
It turns out a strange composition. Schools are safe, children are confident with digital tools and AI, and adaptability is high. At the same time, functional literacy is below average.
The question that follows from this is
Is it possible to use AI effectively without being able to read functionally?
I don't think so, and here both indicators are directly related. To ask the model the correct query, evaluate the quality of the response and notice that it is wrong, you need to be able to work with text and logic. The tool does not compensate for the lack of a base, it enhances it. If the base is weak, this also increases.
I've been working with data for 18 years and I see the same pattern in business: a company buys advanced BI, but if employees can't read numbers critically, the dashboard just speeds up bad decisions.
Regional cross-section
Astana and the North Kazakhstan region are among the top three in all three areas. Zhambyl region has the best result in mathematics, North Kazakhstan region has the best result in natural sciences, and Astana has the best result in reading.
The gap between the regions remains, and the Ministry of Education promises to develop recommendations to reduce it. The question, as always, is about execution.
My conclusion is that a comfortable environment and digital skills are real achievements, they should not be devalued. But they are not a substitute for the ability to understand what you read and solve an unfamiliar problem. Without this foundation, advanced tools will just hang in the air.
Do you think digital skills can compensate for failures in basic literacy or only mask them?
8 сентября ОЭСР опубликовала результаты PISA-2025. Казахстан занял 53-е место из 91 страны. В исследовании участвовали 22 680 наших пятнадцатилетних школьников из 643 школ, тестирование прошло в апреле-мае 2025 года.
Обычно разбор PISA сводится к трём средним баллам. Но в этом цикле самое интересное - не они.
Сначала цифры
| Направление | Казахстан | Среднее ОЭСР |
| Естествознание (фокус цикла) | 420 | 482 |
| Математика | 414 | 463 |
| Чтение | 385 | 461 |
| Вычислительное решение задач | 449 | 500 |
Динамика: естествознание и чтение остались на уровне PISA-2022. По математике откат с 425 до 414 баллов.
Важная поправка, без которой картина искажается
Соблазн трактовать откат по математике как локальную неудачу велик. Но в среднем по ОЭСР за этот же цикл чтение просело примерно на 14 баллов, математика на 9.
То есть падение математики на 11 баллов - это примерно общемировой тренд, а не казахстанская аномалия. Мир в целом стал хуже считать и читать после пандемии.
Отдельно стоит отметить: по естествознанию мы заметно выросли относительно 2018 года с 397 до 420 баллов. А вот чтение стоит на месте уже больше десяти лет, и это самая устойчивая проблема.
Что действительно тревожит — не средний балл, а его структура
Вот две цифры, которые говорят больше, чем вся таблица выше:
Базового второго уровня по естествознанию достигли около 52% наших школьников. В ОЭСР - 74%.
Высокого, пятого или шестого уровня, хотя бы по одному направлению достигли 1,4% учащихся.
Это значит, что почти половина выпускников не может применить школьные знания к незнакомой практической задаче. И что сильный верхний сегмент, из которого вырастают исследователи и инженеры, у нас крайне тонкий.
А теперь самое неожиданное
При таких базовых показателях Казахстан вошёл в топ-5 по подготовке школьников к работе с искусственным интеллектом четвёртое место среди 82 образовательных систем. Плюс 8-е место из 80 по когнитивной адаптивности учащихся.
И по буллингу картина лучше среднемировой: о регулярных случаях сообщили 9% наших школьников против 20% в ОЭСР.
Получается странная композиция. В школах безопасно, дети уверенно обращаются с цифровыми инструментами и ИИ, адаптивность высокая. При этом функциональная грамотность ниже среднего.
Вопрос, который из этого следует
Можно ли эффективно использовать ИИ, не умея функционально читать?
Мне кажется, нет — и здесь оба показателя связаны напрямую. Чтобы задать модели корректный запрос, оценить качество ответа и заметить, что она ошибается, нужно уметь работать с текстом и логикой. Инструмент не компенсирует отсутствие базы, он её усиливает. Если база слабая — усиливается и это.
Я 18 лет работаю с данными и вижу ту же закономерность в бизнесе: компания покупает продвинутый BI, но если сотрудники не умеют читать цифры критически, дашборд просто ускоряет принятие плохих решений.
Региональный срез
Астана и Северо-Казахстанская область вошли в тройку лидеров по всем трём направлениям. По математике лучший результат у Жамбылской области, по естествознанию у СКО, по чтению у Астаны.
Разрыв между регионами остаётся, и Минпросвещения обещает разработать рекомендации по его сокращению. Вопрос, как всегда, в исполнении.
Мой вывод: комфортная среда и цифровые навыки — это реальные достижения, их не стоит обесценивать. Но они не заменяют умения понять прочитанное и решить незнакомую задачу. Без этого фундамента продвинутые инструменты просто повиснут в воздухе.
А как вы считаете: цифровые навыки могут компенсировать провалы в базовой грамотности или только маскируют их?
Share
