The post has been translated automatically. Original language: Russian
Everyone is adding AI now, but half of the projects end up with an expensive toy that doesn't affect the metrics. We share our practice on how to approach this in an engineering way.
1. First the task, then the technology
Not "let's screw up the AI", but "what specific pain will it cover". AI really pays off where there is routine, volume, and text: support, application processing, content generation, and knowledge base search. If the task is solved by ordinary logic or a simple script, do not complicate it.
2. Don't train your model. Use the API
A common mistake of early teams is to try to "train a neural network." In 99% of cases, this is unnecessary and ruinous. Take ready-made LLMs through the API (Anthropic, OpenAI, Google, etc.), and use according to your specifics: industrial engineering — correctly formulated instructions close most cases; RAG (retrieval-augmented generation) — connecting your knowledge base/documents so that the model responds to your data rather than "hallucinating"; Fine-tuning — only when everything else has already been squeezed out and a stable narrow format is needed.
3. Keep the person in the loop
Especially at the start: the AI prepares a draft/response, and the human confirms it. This protects against errors in client communications and gives you the data on which the system becomes more accurate.
4. Consider the cost and speed from the first day
Two parameters that kill AI features in the product: the price per request and the latency. Practice: cache duplicate answers, choose a model for the task (don't take the top one where the easy one is enough), set limits. The same feature on a "cheap" and "expensive" model may differ significantly in cost with the same result.
5. Set limiters (guardrails)
AI in a product without a framework = risk. Minimum: filtering of unwanted input/output, clear boundaries of "what the assistant doesn't talk about", folback on a live person, logging for error analysis.
6. A quick start in a week, not a quarter
A working approach: take one narrow scenario (for example, AI answers to the 20 most frequent customer questions), assemble a prototype on the API in a few days, test it on real requests, measure the effect, and only then scale. A small working case is more useful than a large "AI-platform" plan in a presentation.
A short checklist before implementation: ✅ there is a specific task with a measurable metric The API + prompt/RAG path has been chosen, rather than learning from scratch , the cost of the request and latency are calculated , there is a man in contour and guardrails You start with one narrow scenario
Дизайн согласовали, вёрстку получили — и заказчик говорит: «это не то, что было в макете». Классический конфликт, у которого есть понятные причины. Разбираем, откуда берётся расхождение и как его убрать.
1. Макет статичный, сайт живой
В макете один экран и идеальный текст. В реальности заголовок длиннее, товаров не 3, а 17, а у пользователя другой размер экрана. Всё, что не предусмотрели в макете, вёрстка решает сама — и часто не так, как вы ожидали.
2. Шрифты подставляются не те
Если шрифт не подключён или не лицензирован для веба, браузер покажет замену. Отсюда ощущение «текст выглядит иначе». Проверяйте это до начала вёрстки.
3. Цвета отличаются на разных экранах
Дизайнер работал на калиброванном мониторе, клиент смотрит с телефона. Плюс цветовые профили. Разница в оттенках — обычное дело, а не ошибка вёрстки.
4. Нет макетов состояний
Кнопка при наведении, поле с ошибкой, пустой список, загрузка — если этого нет в макете, разработчик придумает сам. Эти состояния и создают ощущение «недоделанности».
5. Не согласовали адаптив
Есть макет для десктопа, нет для мобильного — а больше половины трафика придёт с телефона. Как сложатся блоки на узком экране, решит разработчик.
Как избежать спора: до старта договоритесь, какие экраны и состояния входят в макет, какие шрифты используются, и как выглядит мобильная версия. Пять минут на берегу против недели правок потом.
Главное: макет — это не картинка готового сайта, а инструкция к нему. Чем полнее инструкция, тем ближе результат к задумке.
💬 Сталкивались с этим на своих проектах? Поделитесь в комментариях 👇
Share
