Публикация была переведена автоматически. Исходный язык: Русский
Бизнес и монетизация: смотреть шире, чем принято
Изучая конкурентов и другие стартапы, я заметил одну общую особенность.
В большинстве случаев они закладывают максимум 1–2 модели монетизации.
Подписка, комиссия, иногда реклама — и на этом всё.
Хотя бизнес-моделей существует более 58.
И тут вопрос даже не в деньгах, а в подходе.
Люди выбирают первое, что лежит на поверхности, и дальше просто «пилят продукт», не задавая лишних вопросов.
Я всегда смотрю иначе.
Каждую модель можно попробовать встроить в процесс и посмотреть:
— насколько она вообще уместна,
— как она влияет на поведение пользователя,
— упрощает ли она ему жизнь или наоборот мешает.
Потому что монетизация — это не про «содрать», а про распределить ценность.
Часто, когда начинаешь говорить про альтернативные модели, слышишь ответ:
«Это не для моего бизнеса / стартапа».
И на этом разговор заканчивается.
Хотя правильный вопрос должен быть другим:
- как я могу это внедрить?
Не подходит или нет, а в каком виде это может работать именно у меня.
На днях, например, я изучал игровые механики мобильных игр.
И поймал себя на мысли: в мой стартап можно спокойно внедрить free-to-play модель.
Хотя на первый взгляд кажется, что это вообще не отсюда.
Логика простая.
В моём проекте люди играют:
— в настольные игры,
— в спортивные игры.
Почему пользователь обязательно должен платить за участие сам?
Если в мобильных играх за игрока платит рекламодатель или спонсор, почему в офлайне это не может работать так же?
Долго не думая, я нашёл контакты Red Bull и Gorilla и написал им.
Red Bull — не ответили.
Gorilla — ответили, что такой формат им не интересен.
Окей.
Это не отказ идеи, это просто обратная связь.
Значит, дальше нужно идти не к энергетикам, а:
— к лимонадам,
— к снекам,
— к чипсам,
— к локальным брендам,
которым важен контакт с аудиторией.
Задача меняется.
Теперь вопрос не «кто мне заплатит»,а кому выгодно, чтобы человек оказался в моём пространстве.
Компания платит за участие человека,человек получает бесплатную игру,я получаю трафик, партнёра и деньги.
Win-win-win.
Если говорить про базу, то на старте я, конечно, закладываю стандартные модели:
- Комиссия с покупки
- Подписка (SaaS)
- Маркетплейс
Это очевидно. Это есть у всех.
А вот дальше начинается самое интересное.
Например, сотрудничество с фитнес-залами.
Фитнес продаёт абонементы, а я получаю процент.
Или кофейни.
Напиток под моим брендом.
Кофейня продаёт — я зарабатываю с каждого стакана.
При этом поставщиком смеси могу быть я сам.
И в этот момент становится понятно:
бизнес — это не одна точка входа и одна касса.
Это система, которую нужно рассматривать со всех сторон:
— продукт,
— партнёры,
— пользователь,
— дополнительные сценарии.
Кто видит только один способ заработать — всегда будет ограничен.
Кто задаёт вопрос «а как ещё?» — находит рост.
Бизнес и монетизация: смотреть шире, чем принято
Изучая конкурентов и другие стартапы, я заметил одну общую особенность.
В большинстве случаев они закладывают максимум 1–2 модели монетизации.
Подписка, комиссия, иногда реклама — и на этом всё.
Хотя бизнес-моделей существует более 58.
И тут вопрос даже не в деньгах, а в подходе.
Люди выбирают первое, что лежит на поверхности, и дальше просто «пилят продукт», не задавая лишних вопросов.
Я всегда смотрю иначе.
Каждую модель можно попробовать встроить в процесс и посмотреть:
— насколько она вообще уместна,
— как она влияет на поведение пользователя,
— упрощает ли она ему жизнь или наоборот мешает.
Потому что монетизация — это не про «содрать», а про распределить ценность.
Часто, когда начинаешь говорить про альтернативные модели, слышишь ответ:
«Это не для моего бизнеса / стартапа».
И на этом разговор заканчивается.
Хотя правильный вопрос должен быть другим:
- как я могу это внедрить?
Не подходит или нет, а в каком виде это может работать именно у меня.
На днях, например, я изучал игровые механики мобильных игр.
И поймал себя на мысли: в мой стартап можно спокойно внедрить free-to-play модель.
Хотя на первый взгляд кажется, что это вообще не отсюда.
Логика простая.
В моём проекте люди играют:
— в настольные игры,
— в спортивные игры.
Почему пользователь обязательно должен платить за участие сам?
Если в мобильных играх за игрока платит рекламодатель или спонсор, почему в офлайне это не может работать так же?
Долго не думая, я нашёл контакты Red Bull и Gorilla и написал им.
Red Bull — не ответили.
Gorilla — ответили, что такой формат им не интересен.
Окей.
Это не отказ идеи, это просто обратная связь.
Значит, дальше нужно идти не к энергетикам, а:
— к лимонадам,
— к снекам,
— к чипсам,
— к локальным брендам,
которым важен контакт с аудиторией.
Задача меняется.
Теперь вопрос не «кто мне заплатит»,а кому выгодно, чтобы человек оказался в моём пространстве.
Компания платит за участие человека,человек получает бесплатную игру,я получаю трафик, партнёра и деньги.
Win-win-win.
Если говорить про базу, то на старте я, конечно, закладываю стандартные модели:
- Комиссия с покупки
- Подписка (SaaS)
- Маркетплейс
Это очевидно. Это есть у всех.
А вот дальше начинается самое интересное.
Например, сотрудничество с фитнес-залами.
Фитнес продаёт абонементы, а я получаю процент.
Или кофейни.
Напиток под моим брендом.
Кофейня продаёт — я зарабатываю с каждого стакана.
При этом поставщиком смеси могу быть я сам.
И в этот момент становится понятно:
бизнес — это не одна точка входа и одна касса.
Это система, которую нужно рассматривать со всех сторон:
— продукт,
— партнёры,
— пользователь,
— дополнительные сценарии.
Кто видит только один способ заработать — всегда будет ограничен.
Кто задаёт вопрос «а как ещё?» — находит рост.
Поделиться
