Публикация была переведена автоматически. Исходный язык: Русский
Материал основан на англоязычной статье автора и адаптирован для аудитории Astana Hub.
Оригинальную версию статьи можно прочитать здесь: https://javascript.plainenglish.io/review-pull-requests-like-a-pro-80d9830d490a*.*
Каждый разработчик хотя бы раз сталкивался с разными типами комментариев при код-ревью: иногда они полезные и поддерживающие, а иногда — довольно раздражающие.
Однако код-ревью — это не только поиск ошибок. Это также способ общения внутри команды, обмена опытом и совместного улучшения качества кода. И как любой навык, ревью можно делать как хорошо, так и плохо.
В этой статье разберём:
- каким должен быть хороший pull request(PR)
- как оставлять полезные комментарии
- какие анти-паттерны чаще всего встречаются при код-ревью
Хороший PR должен сразу отвечать на главные вопросы ревьюера:
- В чём была проблема?
- Как она была решена?
- Почему выбрано именно это решение?
Если эта информация понятна — процесс ревью проходит намного быстрее.
Название PR должно кратко и ясно описывать цель изменений.
Плохие примеры
Fix stuff
Update header
Хорошие примеры
Fix: Change caching strategy according to new requirements
Add: Update incorrect header size
Описание PR должно содержать всю информацию, необходимую для ревью:
- в чём была проблема
- как она была решена
- почему выбран именно этот подход
- демонстрацию (скриншоты или видео)
- как протестировать решение
Pull request должен быть достаточно небольшим, чтобы его можно было быстро:
- прочитать
- проверить
- протестировать
- откатить при необходимости
Я рекомендую максимум — около 400 строк кода.
Если PR больше, лучше разделить его на несколько подзадач.
Перед тем как отправлять PR, стоит задать себе вопрос:
Поймёт ли кто-то этот код через 6 месяцев?
Если ответ — нет, лучше его переписать.
Хороший код обычно имеет:
- понятные названия переменных и функций
- логично структурированные компоненты или классы
- минимальное дублирование
- небольшую глубину вложенности
Всегда придерживайтесь принципа KISS (Keep It Simple, Stupid).
Коммиты должны рассказывать историю того, как была решена задача.
Хорошая практика:
- информативные сообщения коммитов
- отсутствие коммитов с неопределёнными сообщениями вроде “fix”, “change” или “typo”
- разделение логически разных изменений на разные коммиты
Pull request должен содержать только изменения, связанные с задачей.
Чего не должно быть в PR:
- рефакторинга во время исправления бага
- форматирования всех файлов без причины
- обновления зависимостей без необходимости
- смешивания исправлений и новых функций
Хорошие практики ревью помогают не только улучшить код, но и укрепить взаимодействие внутри команды.
Перед тем как проверять код, важно понять какую проблему решает PR.
- прочитать заголовок и описание PR
- посмотреть задачу или тикет
- изучить демо
- при необходимости запустить код локально
- проверять код без понимания контекста
- одобрять PR без проверки и тестирования
Цель ревью — улучшить код, а не критиковать автора.
Комментарии должны быть:
- уважительными
- конкретными
- полезными
Основные принципы:
- объясняйте почему
- предлагайте альтернативы
- задавайте вопросы, если что-то непонятно
- избегайте оценочных формулировок
Плохой комментарий
Это неправильно.
Почему ты так написал?
Лучше написать
Подход хороший, но в будущем его может быть сложно поддерживать.
Как думаешь, можно ли вынести эту логику в отдельную функцию?
Всегда помните, что вы одна команда. Хорошие отношения между коллегами и здоровая атмосфера в коллективе играют важную роль.
Хороший ревьюер не только ищет ошибки — он также отмечает удачные решения.
Например:
Отличная функция, её легко читать.
Этот рефакторинг действительно улучшил читаемость кода.
Не стоит одобрять pull request, если вы до конца не понимаете изменения.
Помните: после мержа вы становитесь со-владельцем этого кода.
Одобрять PR стоит только если:
- просмотрены все изменения
- код работает корректно
- тесты проходят
- нет нерешённых проблем
- изменения не ломают существующую функциональность
Некоторые привычки могут сильно ухудшить процесс ревью.
Распространённые ошибки при создании pull request:
- PR на 1000+ строк без объяснений
- заголовок вроде “Fix bug” без описания
- несвязанные изменения
- закомментированный код
Ошибки ревьюеров:
- ревью без понимания контекста
- только негативные комментарии
- поиск только багов без внимания к архитектуре
- очень медленное ревью
- одобрение без проверки
- придирки к стилю
- грубый или снисходительный тон
Грамотно организованный процесс code review — один из ключевых факторов успешного проекта.
Если придерживаться понятных правил и уважительного общения, PR-ревью помогает не только улучшать код, но и делает командную работу намного эффективнее.
Спасибо за чтение. Надеюсь, эта статья окажется полезной в вашей повседневной работе.
Материал основан на англоязычной статье автора и адаптирован для аудитории Astana Hub.
Оригинальную версию статьи можно прочитать здесь: https://javascript.plainenglish.io/review-pull-requests-like-a-pro-80d9830d490a*.*
Каждый разработчик хотя бы раз сталкивался с разными типами комментариев при код-ревью: иногда они полезные и поддерживающие, а иногда — довольно раздражающие.
Однако код-ревью — это не только поиск ошибок. Это также способ общения внутри команды, обмена опытом и совместного улучшения качества кода. И как любой навык, ревью можно делать как хорошо, так и плохо.
В этой статье разберём:
- каким должен быть хороший pull request(PR)
- как оставлять полезные комментарии
- какие анти-паттерны чаще всего встречаются при код-ревью
Хороший PR должен сразу отвечать на главные вопросы ревьюера:
- В чём была проблема?
- Как она была решена?
- Почему выбрано именно это решение?
Если эта информация понятна — процесс ревью проходит намного быстрее.
Название PR должно кратко и ясно описывать цель изменений.
Плохие примеры
Fix stuff
Update header
Хорошие примеры
Fix: Change caching strategy according to new requirements
Add: Update incorrect header size
Описание PR должно содержать всю информацию, необходимую для ревью:
- в чём была проблема
- как она была решена
- почему выбран именно этот подход
- демонстрацию (скриншоты или видео)
- как протестировать решение
Pull request должен быть достаточно небольшим, чтобы его можно было быстро:
- прочитать
- проверить
- протестировать
- откатить при необходимости
Я рекомендую максимум — около 400 строк кода.
Если PR больше, лучше разделить его на несколько подзадач.
Перед тем как отправлять PR, стоит задать себе вопрос:
Поймёт ли кто-то этот код через 6 месяцев?
Если ответ — нет, лучше его переписать.
Хороший код обычно имеет:
- понятные названия переменных и функций
- логично структурированные компоненты или классы
- минимальное дублирование
- небольшую глубину вложенности
Всегда придерживайтесь принципа KISS (Keep It Simple, Stupid).
Коммиты должны рассказывать историю того, как была решена задача.
Хорошая практика:
- информативные сообщения коммитов
- отсутствие коммитов с неопределёнными сообщениями вроде “fix”, “change” или “typo”
- разделение логически разных изменений на разные коммиты
Pull request должен содержать только изменения, связанные с задачей.
Чего не должно быть в PR:
- рефакторинга во время исправления бага
- форматирования всех файлов без причины
- обновления зависимостей без необходимости
- смешивания исправлений и новых функций
Хорошие практики ревью помогают не только улучшить код, но и укрепить взаимодействие внутри команды.
Перед тем как проверять код, важно понять какую проблему решает PR.
- прочитать заголовок и описание PR
- посмотреть задачу или тикет
- изучить демо
- при необходимости запустить код локально
- проверять код без понимания контекста
- одобрять PR без проверки и тестирования
Цель ревью — улучшить код, а не критиковать автора.
Комментарии должны быть:
- уважительными
- конкретными
- полезными
Основные принципы:
- объясняйте почему
- предлагайте альтернативы
- задавайте вопросы, если что-то непонятно
- избегайте оценочных формулировок
Плохой комментарий
Это неправильно.
Почему ты так написал?
Лучше написать
Подход хороший, но в будущем его может быть сложно поддерживать.
Как думаешь, можно ли вынести эту логику в отдельную функцию?
Всегда помните, что вы одна команда. Хорошие отношения между коллегами и здоровая атмосфера в коллективе играют важную роль.
Хороший ревьюер не только ищет ошибки — он также отмечает удачные решения.
Например:
Отличная функция, её легко читать.
Этот рефакторинг действительно улучшил читаемость кода.
Не стоит одобрять pull request, если вы до конца не понимаете изменения.
Помните: после мержа вы становитесь со-владельцем этого кода.
Одобрять PR стоит только если:
- просмотрены все изменения
- код работает корректно
- тесты проходят
- нет нерешённых проблем
- изменения не ломают существующую функциональность
Некоторые привычки могут сильно ухудшить процесс ревью.
Распространённые ошибки при создании pull request:
- PR на 1000+ строк без объяснений
- заголовок вроде “Fix bug” без описания
- несвязанные изменения
- закомментированный код
Ошибки ревьюеров:
- ревью без понимания контекста
- только негативные комментарии
- поиск только багов без внимания к архитектуре
- очень медленное ревью
- одобрение без проверки
- придирки к стилю
- грубый или снисходительный тон
Грамотно организованный процесс code review — один из ключевых факторов успешного проекта.
Если придерживаться понятных правил и уважительного общения, PR-ревью помогает не только улучшать код, но и делает командную работу намного эффективнее.
Спасибо за чтение. Надеюсь, эта статья окажется полезной в вашей повседневной работе.
Поделиться
