Публикация была переведена автоматически. Исходный язык: Русский
Немного о нас
Мы — компания Troubleshooting Technology, уже более 6 лет занимаемся проектированием и разработкой IT-решений для бизнеса, образования и государственных структур. За это время реализовали десятки проектов: от мобильных приложений и web-сервисов до интеграционных платформ и систем аналитики и автоматизации.
О чем поговорим
В продолжении прошлого поста разберем какие подходы есть при разработке мобильного приложения. И в этом посте поговорим про нативный подход (разные приложения для iOS и Android на разных языках, на iOS это Objective-c или Swift, на Android это Java или Kotlin)
Нативная разработка
Нативная разработка — это создание приложений напрямую под конкретную платформу: iOS или Android. Для каждой ОС используется свой язык и набор инструментов. На iOS это Swift или Objective-C, на Android — Kotlin или Java.
Это исторически первый и самый очевидный способ создавать мобильные приложения. С самого появления App Store и Google Play разработчики писали под конкретные устройства и системы.
Хороша тем, что дает:
- максимально глубокий доступ к возможностям устройства;
- высокую скорость и оптимизацию;
- лучший пользовательский опыт (UI/UX создаётся «родными» средствами платформы);
- надёжность и поддержку напрямую от Apple и Google.
Чем отличается от PWA и кроссплатформы
1. Архитектура и среда исполнения
- Натив: код пишется на языках платформы (Kotlin/Java для Android, Swift/Obj-C для iOS), компилируется в байткод и работает напрямую в среде ОС, используя системные API.
- PWA: работает в браузерном движке (WebView или Chrome Custom Tabs), даже если «упакована» в TWA и опубликована в магазине. То есть слой браузера остаётся всегда.
- Кроссплатформа (React Native, Flutter и др.): код общий, но либо компилируется в нативные виджеты (React Native через bridge), либо в собственный рендеринг (Flutter через Skia). В любом случае есть прослойка между кодом и ОС.
2. Доступ к функциям устройства
- Натив: прямой доступ ко всем API и новым фичам ОС в день релиза (NFC, ARKit, HealthKit, UWB и т.д.).
- PWA: доступ ограничен тем, что реализовано в браузере (Web Bluetooth, Web NFC, Web Push и пр.). Постепенно расширяется, но сильно зависит от движка и платформы. На iOS, например, Safari долгое время резал push и background sync.
- Кроссплатформа: почти полный доступ к нативным функциям, но через плагины или bridge. Новые API приходится ждать, пока их обернут. Иногда нужно писать свой нативный модуль.
3. UX и UI
- Натив: полностью соответствует гайдам (Material, Human Interface Guidelines). Максимально отзывчивый интерфейс, нативные анимации, полный контроль.
- PWA: UI рисуется средствами веба. Можно сделать близко к нативному, но всегда есть риск отличий (жесты, перформанс на слабых устройствах, интеграция с системными паттернами).
- Кроссплатформа: React Native использует настоящие нативные компоненты, Flutter рендерит всё сам. Итог: очень близко к нативному UX, но могут быть нюансы (разные баги на разных ОС, «нестандартные» ощущения в мелочах).
4. Производительность
- Натив: максимум — работает напрямую с ОС и железом.
- PWA: зависит от браузера. В тяжёлых сценариях (игры, 3D, сложные анимации) может сильно уступать.
- Кроссплатформа: производительность близка к нативу, но зависит от движка. Flutter быстрее в UI за счёт своего рендера, React Native может упираться в bridge при большом количестве событий.
5. Апдейты и доставка
- Натив: обновления только через магазины (Google Play, App Store). Это и плюс (контроль, доверие пользователей), и минус (скорость деплоя).
- PWA: обновляется мгновенно как сайт — пользователь всегда получает свежую версию.
- Кроссплатформа: обычно через магазины, но можно внедрить hot reload через сервисы (CodePush и аналоги).
6. Разработка и поддержка
- Натив: отдельная кодовая база для iOS и Android, разные команды, выше стоимость.
- PWA: одна кодовая база для веба и «приложения». Дёшево, быстро, но ограничено.
- Кроссплатформа: единый код, но всё равно приходится учитывать платформенные отличия и иногда писать нативные модули. Баланс между скоростью и возможностями.
Инструменты нативной разработки
iOS
- Языки: Swift (основной) и Objective-C (устаревающий, но всё ещё используется).
- IDE: Xcode.
- Плюсы: высокая производительность, строгие гайдлайны, удобный стек.
- Минусы: закрытая экосистема, работа только с Apple-устройствами.
Android
- Языки: Kotlin (рекомендуемый) и Java (устаревающий стандарт).
- IDE: Android Studio.
- Плюсы: гибкость, работа с любым железом, огромное сообщество.
- Минусы: большое количество устройств и версий ОС, усложнённое тестирование и поддержка.
Восприятие пользователем
Для пользователя нативное приложение — это эталонный опыт. Интерфейс соответствует привычным паттернам iOS или Android, работает плавно, выглядит «родным». В отличие от PWA и кроссплатформы, здесь практически нет компромиссов: UX полностью такой, каким его задумала сама платформа. Можете сравнить несколько приложений, которые разработаны отдельно для каждой платформы, разница довольно существенная.
Функциональные возможностиНативные приложения имеют полный и прямой доступ ко всем функциям устройства: камере, GPS, Bluetooth, NFC, биометрии, ARKit/ARCore, фоновым задачам, push-сервисам и любым системным API. Это делает нативный подход обязательным выбором для проектов, где важны максимальная интеграция и производительность.
С точки зрения разработки
- Ресурсы: нужны отдельные разработчики под iOS и Android, или две команды.
- Сроки: дольше, чем у кроссплатформы, так как приходится вести два проекта параллельно.
- Стоимость: выше, почти вдвое дороже кроссплатформы или PWA.
- Поддержка: более предсказуемая, так как обновления ОС и SDK приходят напрямую от Apple и Google.
Общий вывод
Нативная разработка — это выбор для проектов, где критичны скорость, стабильность и полный доступ к возможностям устройства, т.е. когда нужно "дорого-богато".
Она подходит для:
- банковских и государственных сервисов;
- игр с тяжёлой графикой;
- приложений с AR/VR и сложными анимациями;
- решений, требующих повышенной безопасности.
Не подойдёт, если нужно быстро выпустить MVP, уложиться в небольшой бюджет или обойтись минимальными силами команды.
Немного о нас
Мы — компания Troubleshooting Technology, уже более 6 лет занимаемся проектированием и разработкой IT-решений для бизнеса, образования и государственных структур. За это время реализовали десятки проектов: от мобильных приложений и web-сервисов до интеграционных платформ и систем аналитики и автоматизации.
О чем поговорим
В продолжении прошлого поста разберем какие подходы есть при разработке мобильного приложения. И в этом посте поговорим про нативный подход (разные приложения для iOS и Android на разных языках, на iOS это Objective-c или Swift, на Android это Java или Kotlin)
Нативная разработка
Нативная разработка — это создание приложений напрямую под конкретную платформу: iOS или Android. Для каждой ОС используется свой язык и набор инструментов. На iOS это Swift или Objective-C, на Android — Kotlin или Java.
Это исторически первый и самый очевидный способ создавать мобильные приложения. С самого появления App Store и Google Play разработчики писали под конкретные устройства и системы.
Хороша тем, что дает:
- максимально глубокий доступ к возможностям устройства;
- высокую скорость и оптимизацию;
- лучший пользовательский опыт (UI/UX создаётся «родными» средствами платформы);
- надёжность и поддержку напрямую от Apple и Google.
Чем отличается от PWA и кроссплатформы
1. Архитектура и среда исполнения
- Натив: код пишется на языках платформы (Kotlin/Java для Android, Swift/Obj-C для iOS), компилируется в байткод и работает напрямую в среде ОС, используя системные API.
- PWA: работает в браузерном движке (WebView или Chrome Custom Tabs), даже если «упакована» в TWA и опубликована в магазине. То есть слой браузера остаётся всегда.
- Кроссплатформа (React Native, Flutter и др.): код общий, но либо компилируется в нативные виджеты (React Native через bridge), либо в собственный рендеринг (Flutter через Skia). В любом случае есть прослойка между кодом и ОС.
2. Доступ к функциям устройства
- Натив: прямой доступ ко всем API и новым фичам ОС в день релиза (NFC, ARKit, HealthKit, UWB и т.д.).
- PWA: доступ ограничен тем, что реализовано в браузере (Web Bluetooth, Web NFC, Web Push и пр.). Постепенно расширяется, но сильно зависит от движка и платформы. На iOS, например, Safari долгое время резал push и background sync.
- Кроссплатформа: почти полный доступ к нативным функциям, но через плагины или bridge. Новые API приходится ждать, пока их обернут. Иногда нужно писать свой нативный модуль.
3. UX и UI
- Натив: полностью соответствует гайдам (Material, Human Interface Guidelines). Максимально отзывчивый интерфейс, нативные анимации, полный контроль.
- PWA: UI рисуется средствами веба. Можно сделать близко к нативному, но всегда есть риск отличий (жесты, перформанс на слабых устройствах, интеграция с системными паттернами).
- Кроссплатформа: React Native использует настоящие нативные компоненты, Flutter рендерит всё сам. Итог: очень близко к нативному UX, но могут быть нюансы (разные баги на разных ОС, «нестандартные» ощущения в мелочах).
4. Производительность
- Натив: максимум — работает напрямую с ОС и железом.
- PWA: зависит от браузера. В тяжёлых сценариях (игры, 3D, сложные анимации) может сильно уступать.
- Кроссплатформа: производительность близка к нативу, но зависит от движка. Flutter быстрее в UI за счёт своего рендера, React Native может упираться в bridge при большом количестве событий.
5. Апдейты и доставка
- Натив: обновления только через магазины (Google Play, App Store). Это и плюс (контроль, доверие пользователей), и минус (скорость деплоя).
- PWA: обновляется мгновенно как сайт — пользователь всегда получает свежую версию.
- Кроссплатформа: обычно через магазины, но можно внедрить hot reload через сервисы (CodePush и аналоги).
6. Разработка и поддержка
- Натив: отдельная кодовая база для iOS и Android, разные команды, выше стоимость.
- PWA: одна кодовая база для веба и «приложения». Дёшево, быстро, но ограничено.
- Кроссплатформа: единый код, но всё равно приходится учитывать платформенные отличия и иногда писать нативные модули. Баланс между скоростью и возможностями.
Инструменты нативной разработки
iOS
- Языки: Swift (основной) и Objective-C (устаревающий, но всё ещё используется).
- IDE: Xcode.
- Плюсы: высокая производительность, строгие гайдлайны, удобный стек.
- Минусы: закрытая экосистема, работа только с Apple-устройствами.
Android
- Языки: Kotlin (рекомендуемый) и Java (устаревающий стандарт).
- IDE: Android Studio.
- Плюсы: гибкость, работа с любым железом, огромное сообщество.
- Минусы: большое количество устройств и версий ОС, усложнённое тестирование и поддержка.
Восприятие пользователем
Для пользователя нативное приложение — это эталонный опыт. Интерфейс соответствует привычным паттернам iOS или Android, работает плавно, выглядит «родным». В отличие от PWA и кроссплатформы, здесь практически нет компромиссов: UX полностью такой, каким его задумала сама платформа. Можете сравнить несколько приложений, которые разработаны отдельно для каждой платформы, разница довольно существенная.
Функциональные возможностиНативные приложения имеют полный и прямой доступ ко всем функциям устройства: камере, GPS, Bluetooth, NFC, биометрии, ARKit/ARCore, фоновым задачам, push-сервисам и любым системным API. Это делает нативный подход обязательным выбором для проектов, где важны максимальная интеграция и производительность.
С точки зрения разработки
- Ресурсы: нужны отдельные разработчики под iOS и Android, или две команды.
- Сроки: дольше, чем у кроссплатформы, так как приходится вести два проекта параллельно.
- Стоимость: выше, почти вдвое дороже кроссплатформы или PWA.
- Поддержка: более предсказуемая, так как обновления ОС и SDK приходят напрямую от Apple и Google.
Общий вывод
Нативная разработка — это выбор для проектов, где критичны скорость, стабильность и полный доступ к возможностям устройства, т.е. когда нужно "дорого-богато".
Она подходит для:
- банковских и государственных сервисов;
- игр с тяжёлой графикой;
- приложений с AR/VR и сложными анимациями;
- решений, требующих повышенной безопасности.
Не подойдёт, если нужно быстро выпустить MVP, уложиться в небольшой бюджет или обойтись минимальными силами команды.
Поделиться
