Публикация была переведена автоматически. Исходный язык: Русский
В последние годы DevOps-индустрия активно обсуждает, остался ли Terraform незаменимым инструментом или пора переходить на что-то более современное. CDK, Pulumi, OpenTofu, стеки, wrapper’ы — кажется, инструменты инфраструктуры как код (IaC) плодятся быстрее, чем мы успеваем их осваивать. Попробуем разобраться: зачем нужен Terraform сегодня, какие у него есть сильные и слабые стороны, и в каких случаях имеет смысл посмотреть в сторону альтернатив.
Почему Terraform по-прежнему "король"?
Несмотря на появление конкурентов, Terraform остаётся де-факто стандартом во многих компаниях. И на то есть причины:
- Простой и понятный синтаксис HCL: легко выучить, легко читать.
- Сильная документация и огромное комьюнити.
- Поддержка всех основных облаков и огромного количества провайдеров.
- Наличие state-файлов: ключ к консистентному управлению инфраструктурой.
- Интеграция с процессами CI/CD, GitOps и командами любой зрелости.
Даже если вы не фанат Terraform, велик шанс, что вам придётся его поддерживать — особенно на проектах с историей.
Terraform начинает “скрипеть”, когда инфраструктура становится действительно большой и многоуровневой:
- Нет встроенной поддержки многорегиональности и мультиэнвайронментов.
- Управление зависимостями между частями инфраструктуры неудобно.
- State-файлы без внешнего backend’а (S3, GCS, и т.д.) — боль.
- Сложно делить ресурсы между командами без Enterprise-решений.
В попытках обойти эти ограничения появляются дополнительные инструменты: terragrunt, OpenTofu, stacks и даже собственные кастомные врапперы.
Пожалуй, самый популярный враппер. Он:
- Позволяет делить инфраструктуру на независимые стековые блоки.
- Обеспечивает управление зависимостями между стейтами.
- Параллелит выполнение, если возможно.
- Упрощает работу с конфигурацией в мультиэнвайронмент-режиме.
Но у него есть и минусы — добавляет новый YAML-слой, требует обучения, имеет свои особенности дебага.
Изначально позиционировались как ответ Terragrunt’у, но…
- Реализованы только в Terraform Cloud / Enterprise, и не доступны в open source.
- Поддерживают ограниченное количество кейсов, часто несовместимы с существующими конфигами.
- Требуют отдельную CLI-утилиту для подписания манифестов.
Мнения в индустрии разделились: кто-то находит их полезными, а кто-то считает “сырым решением с хорошей идеей”.
Форк Terraform, появившийся после смены лицензии HashiCorp. На практике:
- Больше политический проект, чем технический.
- Развивается крупными компаниями, чей бизнес зависит от open-source-решения.
- Пока нет ни одной killer-фичи, ради которой стоит мигрировать с Terraform.
У этих инструментов есть своя философия: “инфраструктура как код” — значит именно код, на полноценном языке (TypeScript, Python, Go и др.).
Плюсы:
- Можно использовать привычные структуры данных, циклы, условия.
- Лучше подходят разработчикам, чем DevOps-инженерам.
Минусы:
- Крутая кривая обучения для ops-команд.
- Сложности с типизацией (особенно в CDK).
- Не все облака и ресурсы поддерживаются наравне с Terraform.
Многие команды, попробовав CDK, потом возвращаются на Terraform — из-за невозможности легко делегировать сопровождение DevOps-инженерам.
Инструмент — это лишь отражение процессов. Даже самый красивый стек не спасёт, если:
- Инфраструктура не разбита на логические модули.
- Нет контроля версий и аудит-трейлов.
- Все пишут в один стейт-файл.
- Нет автоматических тестов (например, через terraform validate или tfsec).
Поэтому перед тем как выбирать между Terraform, CDK или чем-то ещё — спросите себя: А какие у нас процессы?
Terraform — не идеален. Но он простой, мощный и зрелый. Он отлично работает в 80% кейсов, а остальные можно покрыть с помощью Terragrunt или собственного tooling’а. CDK и Pulumi интересны, но не всегда практичны. OpenTofu — пока скорее философия, чем инструмент.
В конечном счёте, выигрывает не тот, у кого моднее тулинг, а тот, у кого выстроены процессы, отлажены пайплайны и инфраструктура — как код, а не как хаос.
В последние годы DevOps-индустрия активно обсуждает, остался ли Terraform незаменимым инструментом или пора переходить на что-то более современное. CDK, Pulumi, OpenTofu, стеки, wrapper’ы — кажется, инструменты инфраструктуры как код (IaC) плодятся быстрее, чем мы успеваем их осваивать. Попробуем разобраться: зачем нужен Terraform сегодня, какие у него есть сильные и слабые стороны, и в каких случаях имеет смысл посмотреть в сторону альтернатив.
Почему Terraform по-прежнему "король"?
Несмотря на появление конкурентов, Terraform остаётся де-факто стандартом во многих компаниях. И на то есть причины:
- Простой и понятный синтаксис HCL: легко выучить, легко читать.
- Сильная документация и огромное комьюнити.
- Поддержка всех основных облаков и огромного количества провайдеров.
- Наличие state-файлов: ключ к консистентному управлению инфраструктурой.
- Интеграция с процессами CI/CD, GitOps и командами любой зрелости.
Даже если вы не фанат Terraform, велик шанс, что вам придётся его поддерживать — особенно на проектах с историей.
Terraform начинает “скрипеть”, когда инфраструктура становится действительно большой и многоуровневой:
- Нет встроенной поддержки многорегиональности и мультиэнвайронментов.
- Управление зависимостями между частями инфраструктуры неудобно.
- State-файлы без внешнего backend’а (S3, GCS, и т.д.) — боль.
- Сложно делить ресурсы между командами без Enterprise-решений.
В попытках обойти эти ограничения появляются дополнительные инструменты: terragrunt, OpenTofu, stacks и даже собственные кастомные врапперы.
Пожалуй, самый популярный враппер. Он:
- Позволяет делить инфраструктуру на независимые стековые блоки.
- Обеспечивает управление зависимостями между стейтами.
- Параллелит выполнение, если возможно.
- Упрощает работу с конфигурацией в мультиэнвайронмент-режиме.
Но у него есть и минусы — добавляет новый YAML-слой, требует обучения, имеет свои особенности дебага.
Изначально позиционировались как ответ Terragrunt’у, но…
- Реализованы только в Terraform Cloud / Enterprise, и не доступны в open source.
- Поддерживают ограниченное количество кейсов, часто несовместимы с существующими конфигами.
- Требуют отдельную CLI-утилиту для подписания манифестов.
Мнения в индустрии разделились: кто-то находит их полезными, а кто-то считает “сырым решением с хорошей идеей”.
Форк Terraform, появившийся после смены лицензии HashiCorp. На практике:
- Больше политический проект, чем технический.
- Развивается крупными компаниями, чей бизнес зависит от open-source-решения.
- Пока нет ни одной killer-фичи, ради которой стоит мигрировать с Terraform.
У этих инструментов есть своя философия: “инфраструктура как код” — значит именно код, на полноценном языке (TypeScript, Python, Go и др.).
Плюсы:
- Можно использовать привычные структуры данных, циклы, условия.
- Лучше подходят разработчикам, чем DevOps-инженерам.
Минусы:
- Крутая кривая обучения для ops-команд.
- Сложности с типизацией (особенно в CDK).
- Не все облака и ресурсы поддерживаются наравне с Terraform.
Многие команды, попробовав CDK, потом возвращаются на Terraform — из-за невозможности легко делегировать сопровождение DevOps-инженерам.
Инструмент — это лишь отражение процессов. Даже самый красивый стек не спасёт, если:
- Инфраструктура не разбита на логические модули.
- Нет контроля версий и аудит-трейлов.
- Все пишут в один стейт-файл.
- Нет автоматических тестов (например, через terraform validate или tfsec).
Поэтому перед тем как выбирать между Terraform, CDK или чем-то ещё — спросите себя: А какие у нас процессы?
Terraform — не идеален. Но он простой, мощный и зрелый. Он отлично работает в 80% кейсов, а остальные можно покрыть с помощью Terragrunt или собственного tooling’а. CDK и Pulumi интересны, но не всегда практичны. OpenTofu — пока скорее философия, чем инструмент.
В конечном счёте, выигрывает не тот, у кого моднее тулинг, а тот, у кого выстроены процессы, отлажены пайплайны и инфраструктура — как код, а не как хаос.
Поделиться
